La race toujours!

zemmour3JPG.jpg

Mon sang n’a fait qu’un tour. Ce soir, je regarde Le Zapping sur Canal+, et je vois, dans un extrait tiré d’un débat présenté par Isabelle Giordano, sur ARTE, je vois et j'entends Éric Zemmour défendre l’existence des races (diffusion le Jeudi, 13 novembre 2008 à 00h10). Il dit à une invitée Rokhaya Diallo : J’appartiens à la race blanche et vous à la race noire.
Je suis allé immédiatement mettre l'extrait dans son contexte, regarder l'émission en entier sur Internet.
Isabelle Giordano ne remettra pas le triste Zemmour à sa place et timidement bottera en touche à la fin en disant: Nous ne faisons pas un débat sur les races. Les questions officielles de ce débat sur le métissage étaient, je cite : L’avenir est-il au métissage ? Le mélange est-il l’avenir de l’homme ? de l’Europe ? « Assimiler » ou plutôt « intégrer » l’autre, nos sociétés se posent régulièrement la question. Quelle est la meilleure voie ?
Comme quoi sur ARTE, plus qu’ailleurs, le retour du refoulé est étonnant ! Nous en avons du boulot en France!
Au moment où Barack Hussein Obama a été élu en véritable Homme du Monde… Voilà ce qu’on peut voir et entendre dans notre vieux pays.
 Je me suis donc tourné vers le site d’ARTE pour vérifier mes sources. Et je ne peux m'empêcher de donner ici une partie des propos qui ont été échangés. J'espère qu'une grande publicité en sera faite. (Si vous voulez la voir: http://plus7.arte.tv/fr/detailPage/1697660,CmC=2308080.html, encore pour quelques jours)
Eric Zemmour : Il me ne faut pas tout mélanger, il y a deux métissages, il y a le métissage racial, le mélange des races physiquement


dialloJPG.jpg

Rokhaya Diallo  : C’est quoi les races ?
Isabelle Giordano : Parce que pour vous les races n’existent pas ?
Et là, vous n'en croyez pas vos yeux et vos oreilles... les bras vous en tombent. Elle n'a que cela à dire l'animatrice de l'émission?
Je me souviens d’un numéro spécial  d'Archimède sur la couleur de la peau que j'avais réalisé  en novembre 1997.  J’avais essayé de donner des arguments scientifiques contre le racisme.
Il faudrait passé cette émission en boucle au sieur Zemmour.
Dans une interview au début du film Pierre André Taguieff commençait:  Ce qu'on entend par racisme n'est pas une affaire individuelle c'est une affaire collective autrement dit les convictions racistes, les stéréotypes, les préjugés, les croyances de base ont une fonction dans la société et on peut toujours réfuter une thèse, dès le moment où cette thèse à une fonction sociale elle perdurera, voyez vous, tant que le racisme, tant que les convictions racistes serviront à quelque chose disons dans la vie quotidienne pour les individus : se protéger d'une concurrence sur le marché de l'emploi (…)Tant que le racisme aura une fonction sociale euh et bien une argumentation rationnelle strictement rationnelle se heurtera à un mur voire à un roc.
Zemmour et l’absence de réaction professionnelle d’Isabelle Giordano montre malheureusement que Taguieff avait raison
L’anthropologue Jean Luc Boniol précisait : Qu'est ce qu'être noir ? Qu'est ce qu'être blanc ? Qu'est ce qu'être de couleur ?
Des questions qui semblent appeler des réponses évidentes. Et en fait je ne crois pas que ce soit si évident que ça, je pense qu'en face de catégories que nous avons hérité de l'histoire de la colonisation. La colonisation nous a donné des cadres mentaux qui sont encore efficaces. En particulier la dissymétrie dans les classifications. Le fait que par exemple on appelle "blanc" quelqu'un qui est semble-t-il indemne de mélange alors qu'on va appeler "noir" toute la gamme des métissages du plus clair au plus foncé.

Le débat cette semaine sur ARTE démontre tristement que le passé en France décidément ne passe pas. Il faudrait évacuer des plateaux de télévision un individu comme Zemmour si on ne veut pas retourner au bon vieux temps des colonies.
Le philosophe Vincent Cespedes, et l’actrice et écrivain Renan Demirkan, eux, heureusement, tenaient des propos tout à fait sensés et intelligents, mais Zemmour est sourd.
Eric Zemmour : S’il n’y a pas de races, il n’y a pas de métissages
Rokhaya Diallo en perd son latin:  Bon, enfin je…
Vincent Cespedes dit alors trop doucement que pour les scientifiques non plus il n’y a pas de races Et Zemmour n'entend pas:  J’ai le sentiment qu’à la sacralisation des races de la période Nazi et des précédents à succéder la négation des races et c’est d’après moi aussi ridicule l’une que l’autre. Qu’est ce que cela veut dire que cela n’existe pas ? on voit bien que cela existe
Rokhaya Diallo : Comment on voit ?
Zemmour : La couleur de peau!
Rokhaya Diallo : Donc j’appartiens à une autre race que la vôtre.
Zemmour: Ben évidemment, j’appartiens à la race blanche et vous à la noire.
Pauvre Zemmour qui confond son aveuglement idéologique avec la réalité.  il n’y a que dans ses yeux et les yeux des racistes que la couleur noire existe. Les peaux dites blanches ne sont pas de couleur blanche et les peaux dites noires ne sont pas de couleur noire.
André Langaney, généticien, avec qui j’ai fait un autre film pour L'Oréal  dirait : Ces couleurs forment une succession de nuances. Elles varient, en continuité du clair au foncé, avec la concentration et la structure des grains d'un seul pigment brun : la mélanine.
Elles varient aussi, de légèrement jaunes, à roses, avec la visibilité du sang à travers la peau pigmentée.
Les variations de couleur de la peau dépendent de la latitude où ont séjourné nos lointains ancêtres, et non de leur continent d'origine.
Les couleurs varient de manière continue dans les populations. Elles se chevauchent entre elles.
Ainsi, la couleur de peau forme un continuum dans les populations et entre elles.
C'est pourquoi je prend le temps d'écrire ici. Rien en France n'avancera tant qu'il y aura des Zemmour pour dire d'aussi grosse bêtises. La couleur de la peau ne concerne que quelques pairs de gènes sur les centaines de milliers qui composent notre patrimoine héréditaire
La couleur de la peau a servi de justification de légitimation immédiate à l'esclavage, L'équation c'est imposée à l'époque: esclave égal noir et l'équation inverse noir égal esclave.
André Langaney racontait dans l'émission Archimède: Pendant longtemps on s'est battu parce que certains voulaient qu'il y ait quatre races, d'autres cinq, d'autres six, d'autres douze, d'autres vingt quatre et je vous ai dit que pour certains ça dépassait quatre cent cinquante. Plus on prend de critères de définition et plus on peut partager l'humanité en groupes de dimensions de plus en plus petite et de plus en plus nombreux. Ce qui fait que si on fait cela maintenant avec les techniques de la génétique moléculaire, puisque chaque individu est unique, on arrivera à cette notion que nous avions une fois donné à titre de provocation dans une émission de télévision qu'on avait intitulée "Six milliards de races", parce que si on veut mettre chaque individu dans une catégorie où il n'y ait que ses semblables, finalement il s'y retrouvera tout seul !
Rokhaya Diallo sur le plateau d'ARTE réplique: J’appartiens à la race humaine.


zemmour6JPG.jpg

Et alors Zemmour décolle: Si vous êtes en train de découvrir la lune, c’est–à-dire l’unité du genre humain, vous redécouvrez la bible. On descend tous d’Adam et Ève…Ca j’avais pas besoin de vous pour savoir ça.
Sans commentaires
Le moment vraiment drôle de l’émission c’est quand Isabelle Giordano a demandé à l’invité Allemande si il y avait un ministères de l’identité nationale en Allemagne ? Il n'y avait pas besoin de traduction... juste la grimace de son visage était parlante...
En tout cas ce soir c'est moi qui fait la grimace.

Vieux débat! Rien qu'ici, depuis que Médiapart existe, cette histoire a donné, donne et donnera prétextes à débats sans fin!
Pourquoi?
Parce que les hommes "ont besoin d'explications", fussent-elles fausses, pour justifier leurs conceptions du monde.
En introduisant la notion (fausse) de races, on "explique" les choses, toutes ces choses au sujet des relations humaines.
Ici, évoquer les "races" pour expliquer les comportements coloniaux, ailleurs pour "expliquer" l'antisémitisme (une forme du racisme) et ainsi de suite!
La réalité est que des "groupes humains" ont parfois, en raison de leur histoire (religieuse, géographique, culturelle, sociétale) des façons de vivre différentes les unes des autres, conduisant ces "autres" à se méfier, à s'octroyer des droits, à vouloir s'imposer, bref à introduire des conflits. "Explication" permettant aussi de justifier des comportements! En introduisant la notion de "race", on satisfait beaucoup de gens. C'est "une histoire" (du storytelling!) qui "marche"...et la machine est en marche! La notion de "race" rassure, permet de mettre un nom sur cette vieille "peur de l'autre" que notre cerveau reptilien nous fait ressentir chaque fois que nous nous approchons de quelqu'un qui est un peu différent de nous!

Je vous trouve très cool, Taguieff, le disait aussi, mais il m semble que ce n'est pas parce que les imbéciles tiennent des propos idiots qu'il ne faudrait pas s'indigner. J'aimerais bien que le triste Zemmour, soit remis à sa place avec les humoristes qui croient savoir que les avions ne s'écrasent pas sur le Pentagone. Pol

Je ne me sens pas "cool", pense que tout un travail autour de ce thème devrait être fait à l'école, au delà du "plus jamais ça".

imposons le, faisons le ce travail... Pol

Merci POL pour cette transcription et analyse : nécessaires.
"La couleur de la peau ne concerne que quelques pairs de gènes sur les centaines de milliers qui composent notre patrimoine héréditaire"
Ere de l'image.
Diminution de la vigilance.
Et de la réflexivité ?

Merci POL de vous offusquer et de vous mettre en colère. Il y a de quoi.
Je partage votre sentiment: Comme quoi sur ARTE, plus qu’ailleurs, le retour du refoulé est étonnant ! Nous en avons du boulot en France!
Le retour du refoulé est très hard en ce moment, sur tous les fronts: racisme, antisémitisme, homophobie, misogynie. Il prend une nouvelle forme qui m'inquiète beaucoup, car elle risque de nous enfumer en produisant un bouclage autodestructeur. Se développe une nouvelle idéologie très redoutable où anti-antiféminisme, anti-antiracisme, anti-antihomophobie et anti-antisémitisme prétendent nous empêcher d'analyser les oppressions. Il y a là, j'en suis convaincue, un très grand danger.
Où je ne suis pas d'accord avec vous, c'est sur la stratégie à adopter. Il ne faut pas exclure Zemmour du plateau - il dit des choses que plein de gens hélas pensent - mais qu'il soit contré de manière irréfutable et forte.
Cordialement.

@Art Monika , vous avez certainement raison, il faut contrer Zemmour! Mais quand vous voyez l'émission d'ARTE, ou là où il officie en général, il semble que techniquement c'est assez illusoire. Ce type est d'une arrogance, et d'un mépris confondant! Il n'y aurait personne qui arriverait à lui faire rendre raison puisque son discours est fermé sur lui-même.
Il y a la fameuse phrase "pas de liberté pour les ennemis de la liberté" qui me plait bien si on l'applique à Zemmour. Il n'y a pas une loi qui interdit un type de traiter quelqu'un de noir en direct à la télévision?
Pol

@ POL, le problème est, comme vous le savez, que ce qui est interdit sort par la porte et revient deux fois plus fort par la fenêtre.
Pour Zemmour, je vous suis à 100%: je ne peux l'écouter. Il me débecte. Mais l'interdiction n'est hélas pas productive.
Alors, faisons marcher nos neurones (miroirs, sans tain de préférence) pour trouver la parade...

Zemmour est un bel idiot, je ne l'ai jamais apprécié.... . Tiens, un autre exemple de son comportement quand dans la video suivante (que j'avais visionne lors du debat sur Frêche,) ce" Z" là hoche de la tête à chaque affirmation d'innocence que prone le Frêche et l'autre "Z" (pour Zouave de service, certainement pas pour Zorro) qu'est Laurent Ruquier souvent !!
En tout cas, cette retranscription est.. pour le moins edifiante !! Merci de nous la faire ce jour !

Dans ces cas la, decidement je ne regrette pas de ne pas avoir la télé !! :)

Bravo et Merci Pol , pour ce billet d'indignation

Je crois que la réfutation scientifique de l'existence des races est inopérante car d'une part, elle contredit trop le sens commun et d'autre part, les mêmes scientifiques ont pu, par le passé, nous démontrer l'existence des races... Imaginons d'ailleurs que d'autres scientifiques découvrent une différence, même minime, entre les "races". Que doit-on en conclure? Que l'oppression raciale est désormais légitime? Non car la question du racisme concerne notre vivre ensemble, elle ne relève pas de la science mais du politique... Quant à Zemmour...
Merci pour ce billet.

Oui vous avez tout à fait raison, Tagieff disait que la réfutation scientifique du racisme ne valait que pour la sphère scientifique, c'est juste, c'est dommage, c'est triste.... En tout cas ce n'est pas une raison pour ne pas s'en servir comme argument.
Pol

"En tout cas ce n'est pas une raison pour ne pas s'en servir comme argument". Je ne suis pas d'accord avec cette conclusion car le racisme biologique a bien une origine scientifique (cf. La société pur, de Darwin à Hitler de Pichot). Ceux que l'on qualifie aujourd'nui de pseudo-scientifiques peuvent refaire surface et nous démontrer qu'il y a bien des inégalités entre races. J'irai même jusqu'à dire que de véritables scientifiques peuvent nous le démontrer. Qu'en sera-t-il de notre combat? Il n'appartient pas à la science de nous dicter nos comportements politiques. Pour ma part, je ne suis pas antiraciste parce que la science a démontré l'inexistence des races mais parce que je pense que cette position est préférable du point de vue moral et politique. A vrai dire, je ne fais pas particulièrement confiance aux scientifiques puisqu'ils peuvent être eux-mêmes influencés par des idéologies.

Je pense qu'effectivement il faut être anti-raciste pour des raisons morales. Si les scientifiques sont des idéologues eux-mêmes c'est bien parce qu'ils ne sont pas indépendant de la société, pas plus pas moins que les autres. Mais quand Zemmour dit que cela se voit les différences à l'oeil nu, pour une petite question de mélanine cela suffit, non?
Pol

Je crois que nous sommes d'accord. Je comprends que l'on puisse aujourd'hui recourir à l'argument scientifique contre quelqu'un comme Zemmour. Néanmoins, il est aussi possible de le disqualifier en lui demandant les conséquences qu'il tire de l'existence des races... Ca vaudrait peut-être le coup d'essayer, non?

Eric Zemmour avait déjà tenu des propos de ce genre à propos... des femmes, cette fois. C'était lors de la parution de son livre Le Premier Sexe (quelque chose comme ça) où il parlait de ce qu'il appelle la "féminisation de la société". Il avait alors participé à des débats au cours desquels il parlait des femmes d'une façon révoltante - et passablement ridicule. Il semble jouer de la provocation pour se faire connaitre.

Savez vous combien pèse la différence entre Zemour et Rockhaya Diallo?
Combien pèse eette mélanine, si mobile chez les clairs puisqu'elle migre vers le haut de l'épiderme, dès qu'un dangereux rayon de soleil rapplique....
2 grammes.... Voilà la différence entre l'adulte le plus clair et l'adulte le plus foncé...
Bien plus qu'entre un chauve et un chevelu...
Et c'est avec le prétexte de ces 2 grammes si visibles, qu'on, enfin, qu'ils, s'autorisent le racisme...
Minable Zemour!

Et le pire c'est que ce sinistre Zemmour se croit sûrement génial d'avoir osé le "politiquement incorrect" et mis ce qu'il croit être "les pieds dans le plat" ! Pour connaître la suite des méfaits de ce lamentable guignol (qui doit faire honte à la profession de journaliste tout entière ), reportez vous d'urgence là:
http://www.mediapart.fr/club/blog/ereclus/090209/hiroshima-m...