Dans l'article du "Monde" d'il y a un ou deux jours, la ministre parlait de nécessaire décloisonnement du CNRS.
De qui se moque-t-on ? Découper le CNRS en 6 ou 8 instituts, c'est mettre des cloisons de plus.
Il existe plein de disciplines "frontière" en pleine émergence, comme par exemple les astroparticules, à cheval sur l'astrophysique et les particules élémentaires.
Quel institut va gérer cette discipline ?
Les technocrates ont une obsession : faire rentrer tout activité dans une boîte précisément et préalablement étiquetée. Mais la science, la physique en particulier, c'est comme l'arc-en ciel : c'est un "spectre" (en gros, un dégradé, ce qui n'est pas une raison pour dégrader la recherche...) continu de recherche et de connaissances.
Or ces disciplines "frontières" mènent souvent à des découvertes que personne n'avait prévues car ces disciplines naissantes n'ont pas encore leur théorie. Une discipline "transversale" comme disent ceux qui affectionnent les termes compliqués, est une terre inconnue où tout reste à découvrir, et où, par définition, on ne sait pas ce qu'on va trouver.
Ce pilotage de la recherche par les politiques est un danger majeur pour l'exploration et la mise en valeur de ces terres nouvelles pour le bien de tous. Aux yeux d'un technocrate, si on ne rentre pas dans un bocal étiqueté à l'avance, on n'a pas de sous, car, comme énonce doctement ledit technocrate dans son jargon : "votre projet n'a pas de lisibilité".
Que vont devenir la nécessaire imagination, l'indispensable audace, la si motivante curiosité pour l'inconnu ?
Morceler le CNRS ne peut que réduire le champ de vision du chercheur à des "canaux" prédécoupés et orientés par d'autres que les scientifiques.
Cela ne peut conduire qu'à un appauvrissement et une stérilisation progressive de la recherche.
D'Axel Kahn (de mémoire, à vérifier pour l'exactitude mais l'esprit y est) : "Cantonner la recherche aux thèmes déclarés prioritaires pour la société, c'est s'engager dans la voie du sous-développement."
J'abonde dans le sens d'Alain Herreman : précipitez-vous sur l'analyse d'Alain Trautmann.

Encore un secteur qui n'est pas épargné par la logique présidentielle. Vouloir cloisonner , favoriser des secteurs dit "prometteurs" est une erreur monumentale, l'histoire des découvertes en est plein d'exemple ( la pénicilline entre autre). Sale période!

Cher aborigene,
Il n'y a pas que l'université française. Il y aussi les universités européennes. Or, partout, on entend le même discours : ouverture à l'économie sinon gare !
Vous n'allez quand même pas me dire que toutes les universités européennes et les divers instituts de recherche ont été nuls depuis les cinquante dernières années !
Il est dans l'essence de tout corps de savoir constitué d'être rétif à l'acceptation de nouveaux éléments dans ce savoir - c'est ce que l'on épingle parfois d'inertie mais c'est faute d'apercevoir que c'est une inertie visant à ne pas accepter n'importe quoi de nouveau (le nouveau est parfois délirant !) dans le corpus du savoir constitué. Des relations dynamiques de débat ont donc toujours existé entre les producteurs de savoirs nouveaux, dans et hors université, et les universités comme organes de transmission des connaissances vérifiées avant d'être transmises - l'inertie ou l'ouverture pouvant être plus ou moins fortes suivant les périodes. Je fais court, donc, c'est un peu caricatural.
Comment vérifier que l'on peut intégrer de nouveaux éléments de savoir dans un corpus de connaissances constitué et transmissible ? Chaque secteur élabore là ses critères d'évaluation des nouveaux éléments, lesquels critères ressortissent au champ de savoir concerné : les critères qui s'appliquent à la physique ne sont forcément pas les mêmes que ceux qui s'appliquent aux mathématiques, à l'histoire, à la philosophie, etc. Et les critères de scientificité d'une théorie font eux-mêmes l'objet de recherches et de nouveaux modèles d'application.
Où le bat blesse, c'est quand des gestionnaires - et il en faut certes - prétendent donner un avis sur les corpus de savoir. Car ils ne peuvent qu'élaborer des critères idiots - pardonnez-moi l'expression qui ne vise pas les gestionnaires mais leurs critères d'évaluation. Comment des évaluateurs pourraient-ils en effet être compétents en astrophysique, en histoire, en biologie, en philosophie, etc ? Mission impossible évidemment.
Que des gestionnaires s'occupent des deniers publics et viennent au secours des chercheurs et des enseignants qui n'ont pas appris la gestion financière, quoi de plus normal ? Que les politiques décident de l'attribution des deniers publics, quoi de plus normal ?
Mais ce n'est pas à cela que l'on assiste. On assiste par exemple au surgissement d'une nouvelle "science" bureaucratique. Celle-ci a nom "bibliométrie".
De quoi s'agit-il ? Encore une fois, je vais vite. Dans l’évaluation des chercheurs, on ne s’intéresse plus au contenu des articles ni à leur sens. Et on veut les subsidier à concurrence des progrès qu'ils peuvent encore réaliser - rapidement SVP - alors que des délais surgissent, parfois longs, dans un train de recherches. La plupart des évalués étant excellents, un nouveau problème surgit pour eux car on les subsidie moins puisqu’ils ne peuvent s’améliorer en augmentant leur chiffre. Du fait de l’excellence des évalués, les évaluateurs ont par contre eu l’idée que les évalués « changeaient leur comportement lors de l’évaluation ». D’où un souci, source d’une nouvelle recherche : comment réduire la part du sujet qui se sait évalué et qui est dès lors soupçonné d’adapter son comportement à l’évaluation ? Surgit donc un nouveau type d’évaluation, la bibliométrie : « Combien de fois sont-ils publiés ? Combien de fois sont-ils cités par d’autres ? Combien ont-ils fait d’interventions orales ? » Si le but est de moins subsidier les meilleurs, il ne reste qu’à en tirer les conclusions ! Par ce "critère" du combien de fois, on crée ainsi des cercles de chercheurs autoréférencés qui fonctionnent en circuit fermé. Tout le contraire de l'ouverture que vous défendez donc.
« Le fanatisme du chiffre, ce n’est pas la science, c’en est la grimace » disait J.-A. Miller à Paris en février 2008.
"Actuellement, nous sommes dans une époque où le règne du « très simple et très facile » prétend s’appliquer, et immédiatement, ou au plus vite, à toutes les zones de l’obscur et du confus » que présente notre société : aux problèmes de politique donc, aux problèmes des migrations, aux problèmes psychiques, aux problèmes scolaires, aux problèmes de délinquance, aux problèmes de la recherche, des universités, des écoles,etc. Une pseudo-science imaginaire, dite d’expertise par les évaluations chiffrées, se développe à grands cris, le traitement de l’obscur et du confus – quel est le sens de tout cela ? – étant remis à charge des croyances religieuses qui ont pour mission de construire le sens de la vie… après la mort. Ceci se passe dans un monde que l’on nous présente comme sans avenir puisque sa finalité, le marché global, est dite réalisée." (J.-C. Milner - ce même mois de février 2008 à Paris)
"Alors, quelle est la solution « très simple et très facile » qui nous est assénée ?
C’est la méthode du chiffrage, non pas au sens du message chiffré à décoder, mais au sens du chiffre « bête » de la statistique."
J.-C. Milner distingue les chiffres des nombres. Les nombres, dit-il, nous pouvons opérer dessus : les multiplier, en extraire la racine carrée, les additionner, etc. C’est toutes les sciences mathématiques qui peuvent être conviées là, invitation aux démonstrations que nous pouvons aller vérifier si nous avons du goût pour cela. Mais aux chiffres bêtes, nous ne pouvons appliquer aucune opération : ils sont comme des numéros de sécurité sociale, impossible d’opérer là-dessus. Ces chiffres bêtes, nous ne sommes d’ailleurs pas censés opérer dessus, nous sommes censés les accepter comme des vérités révélées, la cause de l’énonciation restant occultée. (...) . Plus de longues recherches, plus de tâtonnements, plus d’élaborations patientes mais quelques grilles chiffrées qui suffisent à prétendre organiser notre quotidien selon l’impératif : faites du chiffre."
J'ai lu récemment que l'on remettait en cause les nominations à des postes, lesquels postes sont parfois attribués au copain de la soeur du beau-frère, etc. C'est une tentation qui a toujours existé et qui existera toujours. Elle existera simplement bientôt de plus en plus entre les plus nantis financièrement si nous ne prenons pas garde d'élaborer des politiques de choix dignes de ce nom... Sachant qu'aucun système humain n'est parfait.
"Proportionner les filières qui n'assurent aucun débouché", dites-vous. Dans la société actuelle, c'est l'enseignement de la philosophie, de l'histoire, de l'anthropologie, de la littérature, etc qui sont directement menacées par ce type de raisonnement. Mais c'est aussi bien l'exercice de la médecine qui est concerné puisque le nombre des médecins est désormais proportionné dans certains pays d'Europe aux déficits de la sécurité sociale : quand aux malades, il n'y en a pas moins !