bonsoir
j'aimerais ré-écouter l'émission de lundi soir
comment faire
d'avance merci

Attention danger: la liberté de la presse se traduit aujourd'hui par une juxtaposition d'intérêts catégoriels : pertes d'emplois pour l'audiovisuel public, statuts des journalistes etc...Le public est loin d'avoir conscience de ce qui se joue en se moment. Si ce débat ne devient pas une grande cause nationale, la partie est perdue d'avance.Que les journalistes de l'audiovisuel, presse, web unissent leurs efforts sinon ce combat sera noyé dans l'ensemble des mécontentements actuels auxquels les citoyens n'adhèrent pas car ne se sentant pas concernés. On y coure à grands pas !

Il est possible de penser que l'éthique n'ait pas besoin de béquille technique ?
Doit-on à ce point vivre dans un monde de défiance envers autrui ?

Cet appel vient à point nommé. La scandaleuse interpellation de l'ancien directeur du journal Libération montre à quel point il est urgent d'améliorer le droit de presse français. L'attitude de la police du Raincy, de la juge d'instruction d'une plainte douteuse du directeur de Free, soulignent qu'il y a urgence pour défendre et améliorer la liberté de presse.

il est indispensable en démocratie d'avoir une information vraie . En particulier sur la politique africaine de la France nous ne savons rien par les médias traditionnels ; si des journalistes courageux ne pouvaient plus faire leur travail ce serait une régression des droits de l'homme !
Merci médiapart Anna Dubois

LIBERTE DE LA PRESSE et INDEPENDANCE DE LA JUSTICE sont 2 piliers de la démocratie , tous 2 en danger , tous 2 attaqués , nombre d'affaires récentes le démontrent , pourquoi les medias , les partis politiques , les syndicats , les simples citoyens réagissent-ils si peu ? désinformation , individualisme , peurs savamment orchestrées ...?

Cher Montastruc,
Cette formule est une autre façon de dire que le rôle des journalistes est de produire, établir et révéler des "vérités de fait". La liberté d'opinion n'est pas la seule question en jeu, et le réel (sa connaissance, son investigation, sa compréhension) n'est pas seulement affaire d'opinion, de point de vue, de conviction. Il importe que nous puissions débattre autour de réalités établies, vérifiées, sourcées, et c'est là que la liberté d'informer est en jeu. Si nous nous mettons à croire que les vérités sont toutes relatives, il n'y aura plus de monde commun, plus d'espace public partagé. C'est ce qu'explique fort bien le choix de textes lus au Théâtre National de la Colline par les comédiens Anouk Grinberg et François Marthouret que vous pouvez lire ou voir ici (j'attire notamment votre attention sur les citations de Robert Ezra Park et d'Hannah Arendt):
http://www.mediapart.fr/club/edition/etats-generaux-de-la-pr...
Ce n'est pas un petit enjeu. Souvenez-vous du mensonge d'Etat devenu mensonge médiatique, gobé par la majorité de l'opinion américaine en 2002 et 2003, sur l'Irak et les armes de destruction massive. Pour convaincre le peuple américain et le retourner contre Bush, il ne suffisait pas d'argumenter politiquement, il fallait aussi prouver qu'il mentait et trompait.
Mais, à moindre échelle et cependant dans le même registre, pensez en France à l'actuel feuilleton médiatique inspiré par l'Elysée qui impose des révélations virtuelles en lieu et place d'informations factuelles. De l'affaire Clearstream aux carnets intimes d'Yves Bertrand, en passant par les mensonges variables d'Imad Lahoud, trois épisodes dont la mise en scène orientée sert les intérêts de l'Elysée, c'est le règne du faux et de son usage. Tout est fait pour que la vérité factuelle s'y égare et s'y perde. Pour, au sens propre, que nous ne nous y retrouvions plus. Que nous ne sachions plus où nous en sommes. Sur ce sujet, je vous rappelle les instructifs articles de Fabrice Lhomme et Fabrice Arfi:
http://www.mediapart.fr/journal/france/241108/carnets-noirs-...
http://www.mediapart.fr/journal/france/281108/clearstream-le...
Merci de votre fidélité et bonne lecture!

Bonne initiative cette pétition ouverte aux citoyens sinon la perception restera celle d'un combat corporatif dont les français se désintéressent trop préoccupés par leurs problèmes personnels. (d'un côté la perte des emplois à France télévision, de l'autre la survie économique des quotidiens, le statut des professionnels en 3ème revendication)
Présente lundi à la Colline j'ai apprécié les interventions qui portaient non pas sur les revendications professionnelles des journalistes ou économiques pour les dirigeants mais bien sur la liberté de l'information à laquelle à droit chaque citoyen. Il fut absolument que les citoyens s'emparent du sujet si on veut être entendu sinon ce combat se perdra dans l'ensemble des mécontentements actuels qui n'arrivent pas à trouver une symbiose. Or la liberté de l'information c'est la liberté tout court des pays qui se veulent démocratiques et on en prend pas le chemin. L'argumentation doit porter, pour être entendu, sur les conséquences pour tout citoyen d'une perte d'accès à l'information. Réalité contre perception, Solly a bien décrit où se situe la différence. A nous de lui prouver le contraire et que la résistance existe en dehors des cercles professionnels.

Bonjour à toutes et à tous !
je viens de signer la pétition avec force ! Je pense que quelques uns des piliers de notre société est en train de s'ecrouler : sentiments d'injustice ( il suffit de regarder les faits divers ) car bcp de citoyens pensent tout bas ( eh oui - bcp n'osent plus s'exprimer à voix haute à cause notamment du politiquement correct ) qu'il y a 2 systèmes ceux qui connaissent le système et le citoyen lambda ! Et puis N'OUBLIONS PAS l'un des Fondamentaux : LA LIBERTE DE LA PRESSE , menacée par une sencure qui ne dit pas son nom , tel un serpent qui s'enroule petit à petit autour de sa proie. Elle ne pourra plus bouger et sera étouffée quand il sera trop tard ...

100 % d'accord avec votre commentaire. Liberté de la presse = liberté de l'information tout court. J'ai vu par hasard hier soir l'émission d'info sur France cinq qui a remplacé Ripostes. Une parodie de débat mené par Nicolas Beytout. Les 2 membres de l'opposition invité (Rocard et Migaud) ont eu à peine la parole, coupé immédiatement par Perebeau. Ils ont honteusement servi d'alibi Migaud disant doucement "je veux terminer". Beytout avouant sans le vouloir qu'il avait convenu avec Rocard qu'il lui donnerait la parole (encore heureux lorsqu''on est invité à un débat).
Les deux économistes de service relégués au fond de la table on été invité à dire quelques mots en guise de conclusion. "La France en faillite"( le titre le l'émission pour dramatiser et formater ces pauvres français qui ne connaissent rien à l'économie), 20 ans après "La crise": un belle mise en jambes des émissions qu'on nous préparent pour le service public. Il faut se battre pour la liberté de la presse mais globalement pour la liberté de l'information en général et ne pas laisser segmenter les sujets comme l'a fait habilement N Sarkozy au risque de faire de ces débats des thèmes corporatifs. L'émission d'hier au soir où trônaient en vedette Eric Woerth, Laurence Parisot et Pebereau, animé par le Monsieur Loyal, Nicolas Beytout est un bel exemple de débat tronqué et de formatage des cerveaux où les opposants sont présents, faisant illusion, mais n'ont pas la possibilité de s'exprimer. Demandez à Jean Paul Fitoussi ce qu'il pense de l'émission d'hier au soir où il faut silencieux. Ils auraient dû parti et dire comme dans le bon vieux temps "Messieurs les censeurs Bonsoir !"

Comme vous Dominique Gautier, vers 18 heures j'ai voulu regarder Ripostes sur France 5. Je suis tombé sur la "France en faillite", avec Éric Woerth, le ministre du budget de Sarkozy monopolisant la parole, avec la Laurence Parisot, Présidente du Medef, se félicitant d'une émission "dégageant un consensus" sur la baisse du cout du travail, à ne pas confondre avec les cadeaux aux entreprises

Merci d'apporter de l'eau à mon moulin; j'espère que nous avons été nombreux a regarder cette parodie de débat. Rien sur le fond, si ce n'est Eric Woerth dévoilant ses batteries en disant timidement : oui il faudra conserver les retraites par répartition mais y ajouter un partie capitalisation "sécurisée" bien sûr. Un nouveau niveau de prélèvement qui étant privé ne sera pas comptabilisé dans les prélèvements obligatoires. A part cela rien d'intéressant. Une Mme Parisot se félicitant de la qualité de ce débat mais se mettant ensuite rapidement en colère avec le regard noir quand Chérèque aborde la baisse des charges sociales sur les bas salaires qui vident les caisses sociales et maintiennent les salaires à bas niveau. Ce qui m'a paru le plus ahurissant c'est de voir les invités, censés représenter un autre point de vue, n'avoir jamais la parole et se résigner sans protester.
Nous voyons surtout une nouvelle TV arriver avec Nicolas Beytout l'ami du président et homme de presse de Bernard Arnault ami du président également. Je me suis vue déjà en 2009 avec la nouvelle ORTF voulu par l'Elysée.

Ce qui me prouve que cette pétition est une valeur sûre est que quelqu'un a même eu l'idée, amusante au demeurant de signer ainsi :
Nicozy SARKOLAS - président - Paris
Ca vaut bien le fameux "Jean-Sol Pâtre" de Boris Vian dans l'écume des jours, non?
Dans un genre différent j'ai appris aujourd'hui l'existence d'un nouveau site d'info payant lorsque les auteurs le souhaitent et au prix qu'ils fixent librement :

http://info-journal.fr/

Ceci dit cela reste trés précaire et n'enlève rien au problème de la gratuité des sujets repiqués par les moteurs de recherche genre google, wikio, yahoo, j'en saute et des plus gratuits...
Sauf à être "embedded" dans une rédaction qui roupille, le pigiste malgré lui est condamné à trimer comme un malade pour moins de 45€ net les 1500 signes en moyenne, quel que soit le sujet.
Ce qui représente le quart du SMIC horaire pour un travail hautement qualifié. Merci internet.

Même réflexe que vous hier au soir. J'ai tourné le bouton et n'ai fini de regarder Xavier Bertrand. "Ce soir ou jamais" qui au début avait apporté un peu de diversité en invitant des personnalités différentes, peu habituées des plateaux de TV tourne à la brosse à reluire. Les intervenants d'hier au soir, bien que peu en accord avec Bertrand, finissaient pas vouloir lui être agréables en n'étant pas trop virulents. Des opposant pour la bonne forme mais sans la carrure nécessaire pour mener un vrai débat contradictoire. Encore une émission qui devient un naufrage.

Je viens de signer la pétition
- le refus impératif du mélange des intérêts industriels et médiatiques, afin de garantir que les opérateurs économiques n'aient pas d'autre objectif que l'information;
Oui, mais comment ?

Je ne signerais pas l’appel bien que la liberté de la presse soit certainement menacée par le pouvoir en place. Il y a principalement deux raisons qui me poussent à cette position :
D’une part, dans votre texte on parle de liberté de la presse mais on ne dit pas pour quoi faire. Alors que nous manquons surtout d’une presse de qualité avec des journalistes de grande compétence, de grande culture, avec des explications historiques des événements ! Une liberté de la presse pour toucher le lecteur par l’émotion ou le sensationnel sans aller vers la compréhension des faits ? Quel intérêt ?
D’autre part, Mediapart pilote cet appel avec RSF. Encore une question, pourquoi RSF ? Quel sens donnez-vous à ce partenariat ? Que pensez-vous de son financement par la NED (elle-même financée par la CIA américaine) ? Est-ce que vous étiez d’accord avec l’action de RSF à Paris lors du passage de la flamme olympique ? N’importe quel connaisseur de la Chine savait que cette opération allait être une humiliation pour tous les chinois et conduire à une rupture de la confiance entre les chinois et les français : un beau gâchis. Donc est-ce que votre liberté de la presse vise à soutenir une vision huntingtonienne de la guerre des civilisations ?
Je suis surpris de ne voir aucune remarque de ce type dans les interventions des abonnés !
Mon commentaire ne m’empêche pas de dire que je suis scandalisé par l’interpellation du journaliste de Libé. Mais combien d’anonymes subissent ce type d’agression ?

Cher René Carré,
Sur le premier point l'appel vous répond explicitement en détaillant à la fois la fonction sociale du journalisme, sa responsabilité démocratique et l'exigence de qualité professionnelle (des faits sourcés, vérifiés, contextualisés, pour s'en tenir à l'essentiel). Sur le fond, je vous invite vivement à aller lire ou écouter le choix de textes qui a accompagné notre soirée de la Colline, qui situe l'enjeu essentiel du débat: la production de vérités de fait qui ne s'épuisent pas en vérités d'opinion (c'est dans la même édition du Club, l'article: "Presse libre: les mots de la liberté"). Nous avons connu, dans un passé récent (et certains pays connaissent encore), des régimes qui, se revendiquant du bonheur de l'humanité, mentaient sans vergogne à leurs peuples, truquaient la réalité, instauraient un monde orwellien. Défendre la liberté, sa radicalité et sa force subversive, c'est défendre une liberté qui peut aussi nous déranger, nous bousculer ou nous ébranler dans nos certitudes.
Sur le second point, je trouve votre procès de RSF excessif et démesuré. Il a pour origine une campagne du régime castriste qui, pour s'opposer aux Etats-Unis d'Amérique et à leur inique embargo, n'en est pas moins un régime où la liberté d'opinion et d'information n'est pas respectée, où le multipartisme est prohibé, où les médias sont uniformes et univoques. Ce type de régimes, à l'instar de la défunte URSS (et même si l'histoire de Cuba est spécifique), trahissent auprès de leurs peuples les idéaux de liberté dont ils se réclament. C'est comme cela qu'un jour ou l'autre, une fois ces régimes disparus, on découvre des sociétés gangrénées, obsédées par l'argent et la réussite, cyniques, avides et corrompues, tant elles ont vécu trop longtemps avec une politique qui n'était que mensonge et apparence.
Sincèrement, vous avez tort. Si vous croyez que ce n'est là qu'une bataille corporatiste de journalistes, vous oubliez de défendre une liberté qui n'est pas la nôtre mais la vôtre. Et qui suppose aussi que des journalistes qui vous déplaisent puissent écrire, parler, dénoncer, critiquer.
Bien à vous et bonne lecture tout de même !

D'accord avec vous, de tous temps le pouvoir a toujours eu tendance a vouloir s'immiscer. C'est la raison pour laquelle la bataille pour la liberté de la presse sera toujours un combat. Il n'en reste pas moins que la période actuelle devient caricaturale : main mise sur l'audiovisuel public ouvertement, presse entre les mains de quelques grands patrons amis du président et j'en passe. Je suis actuellement dans une région où sous couvert de diversité des titres, un seul propriétaire se cache derrière cette apparente diversité. Il y a d'un côté la liberté d'être informé, de l'autre les libertés publiques (police, justice, etc...) deux sujets distincts qui en fait ne forme qu'un : la démocratie. Sauf que le jour où la presse sera à 100% contrôlée nous ne saurons même plus que la police et la justice ne respecte pas la présomption d'innocence, ni que l'état entreprend une reprise en main des statistiques publiques etc.... Sans presse indépendante nul n'aurait été informé des écoutes de l'Elysée que vous mentionnez.Il s'agit bien là d'un des premiers contre pouvoirs en démocratie. Merci de nous avoir rejoint en signant cette pétition.

Cher Fanch,
Bizarre… Je viens de vérifier, en téléchargeant le fichier PDF de l'appel (deux fois, avec deux navigateurs différents: Firefox, puis Safari), et ça marche très bien. Pouvez-vous regarder si ce n'est pas de votre côté (par exemple, une actualisation de vos programmes, et notamment d'Adobe?).
Bonne journée!

Cet pétition est enfin relayée par un autre titre : le Nouvel Obs". merci à Médiapart et au Nouvel Obs. Espérons que d'autres quotidiens ou magazines en feront autant, il y va de leur honneur et de leur dignité de professionnelle censée représenter l'information libre des citoyens quelque soit leur sensibilité politique.

Merci d'avoir ancré cette pétition dans l'évidence.

La liberté de la presse a toujours été , historiquement l'étalon de la "liberté" ,tout court,et le critère à partir du quel on savait si on était dans un régime politique autoritaire ou non .Les régimes les plus nocifs du XX° siècle avait rapidement compris qu'il ne fallait pas supprimer les mass média mais les utiliser pour diffuser leur propagande . Le combat est donc indispensable surtout , dans une époque ou l'on a appris à manipuler les consciences en jouant sur les peurs .Quelles que soient les maladresses et les imperfections de l' initiative de "Mediapart" elle est salutaire .

----------------------------------