Mediapart, le fisc et les revanchards

Ce média, si prompt à montrer du doigt tout ce qui contrevient à la loi, est normalement puni pour ne pas l'avoir respectée lui-même. Je ne vois pas où est le drame.

Ce média, si prompt à montrer du doigt tout ce qui contrevient à la loi, est normalement puni pour ne pas l'avoir respectée lui-même. Je ne vois pas où est le drame.

Les fascistes mous manoeuvrent dans l'ombre de la République, je suis Charlie protestent-ils, et ils  écrasent la liberté qu'ils prétendent défendre, c'est le paradoxe et  c'est pourquoi je ne suis pas Charlie, parce que je ne veux pas marcher dans le pas de ces fourbes dictateurs au petit pied.

*** ADRIEN DEFRANCE,  RENAUD LACHAMP,  ETC... 

_____________________________________________________________

D'une pierre, deux coups :

Merci EDWY PLENEL  de rectifier la fin de l'article et la ligne éditoriale de MDP. Sinon, chantage au désabonnements.  

Pour faire un don d'organe (cerveau 4G) à JK63DALLAS, c'est ici

Pour faire plaisir à JK63DALLASOSWALD,  c'est encore ici

Pour ne pas se désabonner suite à ligne éditoriale trop d'extrême gauche d'après JK63DALLASOSWALDENFINMORTDEDEUXGOCHISTESEXTREMISTES   c'est toujours ici

avant :

 JK63THEORIEDUCOMPLOT,c'est ici  

et son prochain pseusdo :

RK6668, ce sera peut être encore ici 

Aaaaaah ! Que l'esprit de démocratie (crassie ?) fait du bien, lorsqu'il est présenté ainsi.

Je suppose qu'ils se prétendent humanistes

Et alors ? Où est le problème très exactement ?

comment commenter sans être abonné ? je ne comprends pas. s

Pure absurdité que de parler d'une "ligne politique de Médiapart".

On peut effectivement repérer un projet journalistique, rédactionnel et d'entreprise.

Mais politiquement la rédaction est à l'évidence très diverse... Les plumes centristes, peu politisées y sont nombreuses... Les positionnements purement personnels, voire caractériels aussi. La rédaction en chef exprime de temps en temps des opinions, assez générales, plutôt de gauche... 

Il est vrai que chez les "médiaparticipants", la "gauche de gauche" est plus présente que sur d'autres médias... Qu'il y a quelques rendez-vous de cette gauche... Mais il y a aussi des centristes, des écologistes peu politisés,d'autres écologistes, une extrême-gauche éclatée, des solfériniens militants, quelques trolls de diverses obédiences...

Un personnage politique repère comme JLM fait l'objet de nombreuses attaques, échos fidèles de ce qui se passe ailleurs dans le panorama médiatique, comme aussi de quelques soutiens fidèles... 

Il est vrai que Sarkozy ne fait pas tellement recette... Mais même à droite c'est aujourd'hui son lot...

Le FN a ses entrées et ses propagandistes...

Les abonnés d'un jour sont de tous bords...

Alors... une "ligne" de Médiapart... avant d'avancer cette idée, il faudrait travailler un peu. Se demander d'abord ce dont parle cette question.

Pour l'instant, il me semble qu'elle n'a tout simplement pas d'objet concret..

Si vous ne voyez pas le problème, c'est que vous en faites partie. Il semble vraiment facile de se moquer de la difficulté financière d'un site d'information qui se bat pour son bon droit (et celui des autres) et d'un prélèvement fiscal qui touche directement les abonnés quand on n'est pas abonné soi-même. Mettez la main à la bourse et vous comprendrez peut-être mieux en quoi ce nouvel article était nécessaire car apportant de nouvelles vues sur le problème. Au besoin, relisez les articles en question...
Quand à parler d'une sorte de serinement, il faut étonnement oublier que les pouvoirs publics s'enfoncent chaque fois plus dans une répression envers un journal qui leur déplait en détournant pour cela les instruments de la République dont fait partie le Fisc. Pour toute explication complémentaire, n'hésitez pas à relire encore une fois toutes les "redites" d' Edwy Plenel ; on y trouve tout son argumentaire qui s'allonge avec la politique du pire du gouvernement. Il me semble que vous avez dû rater ou ne pas comprendre un certain nombre de passages. Ou alors, il faudrait demander à EP une nouvelle mouture pour les ceusses qui ont du mal à lire les précédentes...

Je pense au contraire que tout n'a pas été dit et redit surle sujet.*

Ainsi donc, cet article est :

- plus engagé et va au bout du raisonnement de la rédaction de MDP avec moins de réserve que les articles précédents, allant jusqu'à dire ce qu'il pense de ceux qui, par la force des circonstances, font bloc contre le journal numérique

- plus précis, répondant à pas mal d'arguments ou d'interrogations des détracteurs de Médiapart ; ainsi on y voit quelle partie de l'amende est payée immédiatement, et quelle partie est provisionnée et en quelques exemples des développements qui resteront possibles grace au soutient des donateurs

Je vois enfin que l'on débat de la ligne politique ce qui est hors sujet, quand bien même chacun y va de son interprêtation sur telle ou telle idéologie. La ligne éditoriale, quoi qu'on en pense, n'est pas le sujet.

"Si vous ne voyez pas le problème, c'est que vous en faites partie. Il semble vraiment facile de se moquer de la difficulté financière d'un site d'information qui se bat pour son bon droit (et celui des autres) et d'un prélèvement fiscal qui touche directement les abonnés quand on n'est pas abonné soi-même. Mettez la main à la bourse et vous comprendrez peut-être mieux en quoi ce nouvel article était nécessaire car apportant de nouvelles vues sur le problème. Au besoin, relisez les articles en question..."

Ben voyons...je suis "une partie du problème" mais comment donc ? Ah oui, l'enfer, c'est les autres.

Vous faites une réflexion sur un commentateur qui,selon vous, ne serait pas abonné. D'ailleurs comment cela est-il possible, puisque si l'on n'est pas abonné, l'accès aux comm est impossible et que les articles sont "floutés" ?

"Mettez la main à la bourse et vous comprendrez peut-être mieux en quoi ce nouvel article était nécessaire car apportant de nouvelles vues sur le problème"

Vos ordres sont-ils exécutables, sachant qu'ils sont déjà exécutés par un abonnement ? Cet abonnement ne constitue-t-il pas déjà un début d'aide et de soutien ? Décidément vous concentrez tout sur..."le problème".

Oui, je partage cette opinion concernant ce nouvel article d'Edwy Plenel.

Je pense qu'il s'agit du meilleur article écrit par Mediapart sur le sujet. Il ne se contente pas d'alléguer en termes vagues comme jusqu'ici que Mediapart a été victime d'un règlement de comptes, il indique de facon assez précise qui y a pris part et pourquoi. 

Il illustre également le fait que la meilleure défense est encore l'attaque..L'article est particulierement habile de ce point de vue.

Je n'ai jamais été convaincu de la valeur des arguments juridiques avancés par Mediapart au sujet de cette affaire de taux de TVA et ne le suis toujours pas. Mais je commence en revanche à être convaincu par le fait que certains entendent effectivement nuire à Mediapart de façon délibérée. En particulier du côté du pouvoir actuellement en place avec lequel la rupture est désormais consommée..

S'agissant de la "totale transparence " une fois encore mise en avant sans vergogne, je renvois ceux que cela intéresse à mon commentaire sur le billet de Francois Bonnet.

Quelles que soient les divergences que je peux avoir avec Mediapart au sujet de cette affaire ou à propos de certains aspects de la ligne rédactionnelle, divergences parfois complètes, je soutiens néanmoins sans état d'âme Mediapart face à la coalition de ses ennemis et des tartuffes, lesquels sont également les nôtres, et en tout cas les miens..

Si vous pouvez définir plus précisement ce que vous entendez par une ligne éditoriale d'extrême-gauche ?

En accord avec votre  analyse bien tempérée. Bien sûr qu'il s'agit d'un règlement de compte qui tourne mal pour MDP , avec des "revanchards" qui se servent de la loi fiscale comme  arme et bouclier pour masquer leurs véritables intentions de destruction massive d'un journalisme empêcheur de magouiller en rond,  et c'est pour cette raison  qu'il est utile de soutenir  ce journal contre les charognards institutionnels  car c'est notre idée du journalisme que nous défendons ici .

Cependant , je crois qu'une position de force éthique se construit à long terme , même si certains projets dévolus à la performance technologique sont ajournés , le lectorat MDP  qui adhère à ses valeurs spécifiques d'indépendance et d'investigations sans entrave, s'étoffera de nouveaux entrants, séduits   par l'attitude exemplaire de la direction acceptant avec dignité une sanction même arbitraire qui renforcera sa crédibilité intellectuelle et son intégrité morale, en ayant la compréhension , l'assentiment et l'appui de ses abonnés.

Ce n'est pas en faisant des appels à l'aide financière réitérés en diabolisant les intentions  coupables des créanciers  , même si ce sentiment est justifié , que MDP  conservera son costume sur mesure d'entrée en scène d'un journal  paré d'éthique intransigeante envers tous , à commencer par lui-même.

> Ce n'est pas en faisant des appels à l'aide financière réitérés en diabolisant les intentions  coupables des créanciers  , même si ce sentiment est justifié , que MDP  conservera son costume sur mesure d'entrée en scène d'un journal  paré d'éthique intransigeante envers tous , à commencer par lui-même.

Je comprend votre propos mais, à mon sens, ce que fait MDP est de bonne guerre. Le média est un contre pouvoir à condition qu'il "ouvre sa gueule", excusez moi l'expression.

Evidemment que certains, y compris parmi les abonnés, en sont agacés. J'abrège sur les raccourcis de raisonnements qui veulent qu'on ne puisse pas être en litige avec le Fisc quand on a, par ailleurs, dénoncé des Cahuzac et cie. Un paradoxe, à mon sens, si l'on considère que ces affaires sorties par MDP sont certainement ce qui les rend gênants et les a mit dans le collimateur du pouvoir avec son arsenal juridique.

Mais j'en reviens à mon argumentation initiale : c'est bel et bien en se manifestant comme un média réprimé par le pouvoir que MDP restera une épine dans son pied pourri. En 2017, l'heure du bilan sonnera, et tous ces parasites vendus aux lobbies le savent bien.

Par ailleurs, je soutiens l'idée d'une pétition lancée par un autre abonné sur cet espace de commentaires, qui mettrait le pouvoir face à son attitude vis à vis de la presse d'investigation.

Mais c'est justement ça, l'ennui, vous n'y êtes pas, ailleurs, mais vous êtes bien ici avec votre morgue amère et frustrée.

Désolé mais on ne va pas pouvoir vous psychanalyser, ici c'est un espace de commentaire er de débats.

Si la libre expression vous permet de balancer vos animosotés, frustration professeionnelle et agressivité, cela vous sera plus utile de le faire dans une consultation de psychologue, et en plus on n'aura pas à lire vos élucubrations. 

Et moi je vous enquiquine et je signale votre commentaire injurieux au modérateur. On verra bien qui sera dépublié.

> Pourquoi aborder le sujet de psychologie et frustration Professionnelle ? parceque vous dites "Qui est venu me soutenir ici comme Journaliste ? Chacun ses emmerdes ... !" etc...

> De réagir ainsi est déjà une frustration chez vous ! C'est celui qui dit qui est alors ? je me rend à la force de vos arguments niveau Mat Sup (Maternelle supérieure...).

> L'article est bien réservé aux abonnés (car je le suis encore) n'en déplaise ! Vous avez le droit de participer comme je le souligne en disant que vous pouvez, au nom de la libre expression, balancer... (vos élucubrations). Vous n'en êtes pas moins dédouané ! Il faut assumer ce que l'on écrit, et là apparemment il n'y a plus personne.

J'aura préféré que l'on discute du thème de l'article mais vous n'êtes manifestement pas là pour ça.

"vous Valsez si bien !"

Il a fait sa formation à Vienne, en Autriche ! 

Vous voulez dire qu'il Vallse bien, je présume. Avec un petit tressautement d'épaule et une légère déglutination gallinacée. Qui se ressemble s'assemble

Je constate qu'il y a beaucoup d'attaques personnelles dans toutes ces réponses, et bien peu d'arguments... Il faut croire que certains à "gauche" (avec les guillemets de rigueur, concernant des zélotes de Plenel et Médiapart) ne supportent pas la moindre critique et le moindre désaccord.

En tout cas, tout ça est très épidermique, j'ai dû toucher un point sensible.

Intéressant, toute cette agressivité gratuite. On croirait que j'ai critiqué Hollande face à un parterre de solfériniens.

Justement, votre réponse est hypocrite car ils vous ont rétorqué avec des arguments bien plus valables que les votres. Rien n'est gratuit !

Vous parlez de mauvaise foi et victimisme de la part de MDP : ça par contre c'est gratuit car force est de constater (des faits, rien que des faits !) qu'un journal comme le monde qui est très subventionné par le pouvoir s'est lui aussi appliqué une TVA de 2,1% sur ses publications numériques sur la même période d'avant 2014 et critique MDP sur ce point.

Si on n'est pas dans le paroxysme du foutage de gueule, il faut me dire ce que c'est ! et on vous trouve encore pour dire que c'est MDP qui abuse alors qu'ils sont, contrairement à ce dernier, un vrai média d'investigation.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Monde#La_Face_cach.C3.A9e_du_Monde

Le journal Le Monde touche des subventions de l'État. Ainsi, il a perçu 2,95 millions d’euros d’aide du fonds d'aide à la modernisation de la presse de 2003 à 2010¹²¹. En 2010, il est le second quotidien français qui reçoit le plus de subventions de l'État avec 17 millions d'euros d'aides directes¹²². En 2011 et 2012, il est le premier avec 16,9 et 18,6 millions d'euros

(lire aussi "la face cachée du Monde" pour les critiques sur l'autonomie du journal).

Si il n'y a pas de "justice à 2 vitesses" selon que l'on se nomme Médiapart ou Le Monde, il faut me dire ce que c'est !

Très intéressant, Annie.

Je pense comme toi qu'une partie des solutions est du côté du développement de ce que tu dis là : une version PARTICIPATIVE "en province".

L'idée est bonne++++

Des annonceurs qui permettent à leurs salariés de bonnes conditions de travail, de bon salaires etc...

C'a doit  existé tout de même!!!

À Marseille il y a Marsactu, passé au tout numérique, soutenu par Médiapart, et qui renait bellement de ses cendres. C'est un début encourageant. Amitiés.

J'ai les mêmes craintes que vous....

"Des annonceurs qui partagent vos valeurs"...

Déjà, l'idée d'introduire la pub sur Médiapart est antagonique du projet même, et des raisons que baucoup d'abonnés ont de l'être... Et en plus, vous ajoutez que cela devrait se faire sur la base d'une solidarité idéologique annonceur/support...

Ne voyez-vous pas que ce pacte idéologique contient en germe le renoncement à l'indépendance rédactionnelle ?

Un annonceur pourrra toujours se plaindre d'un rédacteur: "En prenant ma pub, en acceptant mon budget, n'avez vous pas souscrit à notre communauté de valeurs?" ...

Médiapart avec de la pub serait un autre journal. il pourrait avoir de nombreux abonnés... très différents de son actuel lectorat...

Mediapart n'a pas besoin de recettes publicitaires pour payer ce redressement fiscal.

Et en tant que de besoin, je préfère payer un peu plus cher plutôt que de voir de la pub. Si Mediapart met de la pub, je me désabonne sans hésiter.

Pas du mépris. Du réalisme.

C'est vrai, j'aurai pu défendre MDP : je ne suis pas un cacique du PS, ni le parrain des enfants de celui qui, à bien suivre PLENEL, aurait ourdi la vengeance.

Mais, je n'y entends rien en droit fiscal. Donc j'aurai décliné...

Mais, si vous n'entendez rien en droit fiscal, comment pouvez vous juger de la qualité de la plaidoirie de JP Mignard? Pourtant, vous ne m'enlèverez pas de l'idée que si vous pensez que vous auriez "pu défendre MDP", vous vous mettez en concurrence directe avec l'heureux élu!

Dans quelle poubelle avez vous trouvé vos arguments ?

La manière dont la loi est appliquée, dans cette affaire est absurde voire contradictoire.

Dés 2009 la presse numérique est reconnue comme l'égale de la presse écrite par la loi. La loi qui établi clairement cette égalité sur le plan fiscal ne vaut que depuis 2014. C'est une contradiction car elle aurait du suivre, et en cas de retard être rétroactive, si les choses avaient été faites de manière cohérente.

Chaque tentative d'amendement de cette loi pour clarifier la situation entre 2009 et 2014 se trouve confrontée à des opposants qui se liguent contre cette rétroactivité.

D'aucuns disent même qu'il est impossible de faie une loi rétroactive alors que cela est régulièrement fait dans ce type de situation. Une loi ne pourrait pas léser un tiers de manière rétroactive, par exemple, mais pour éclairer sur un flou juridique, la rétroactivité est une méthode régulièrement utilisée (voir le blog de M. Veillepeau)

Du coup il ne reste qu'un arsenal législatif innadapté à interprèter pour la période antérieure à 2014 qui donnera lieu à moult confrontations, et bien malin qui pourra dire quelle sera la décision finale de la justice.

non , pourquoi ?

j'ai contribué l' année derniere et je le fais encore une fois cette année et le ferai les années suivantes si necessaire .Je vous laisse à votre ego pervers ...

Je vous conseille d'aller voir du côté de l'UPR (http://www.upr.fr/) de lire les mesures que propose de mettre en oeuvre le parti pour "battre à plate couture les hypocrites et les revanchards" (et leurs maîtres oligarques avec eux) en 2017 et surtout remettre la France sur le droit chemin pendant les 5 ans qui suivent.

Ensuite il suffit de vous faire une opinion pour savoir si c'est la bonne méthode ou pas en fouillant sur internet (et/ou en allant vérifier dans les livres cités dans les analyses à la bibliothèque). Si vos convictions sont inchangées cherchez un autre parti. Vous aurez la conscience traquille vous aurez fait tout ce que vous avez pu pour ces présidentielles.

"libres , egaux et fraternels ..."

oui, oui, très fraternels: un exemple de commentaire comme il en existe des milliers sur ce site:

"prenons les fourches et les bâtons et descendons dans la rue pour tous les foutre dehors"

Très fraternels, exact !

Merci pour ce grand moment de franche rigolade; si, si ! 

La "fraternité" de certains semble s'arrêter assez vite au cercle des quelques personnes qui partagent les mêmes opinions qu'eux, et les autres sont (peu cordialement) invités à fermer leur gueule. Les forums de Médiapart, où ils se conduisent comme de petits commissaires politiques, en offrent un spectacle édifiant.

Certes, ils y trouvent grand plaisir; mais seuls. S'adonner aux plaisirs solitaires...révèle un certain manque, tout de même.

je l'ai.

Vous semblez oublier un p'tit détail, Monsieur le moraliste : Quand l'Etat balance une augmentation de TVA, elle devrait obligatoirement se répercuter sur le prix de vente, si la loi est juste et donc l'impôt effectivement dû.
Mais si vous daignez seulement jeter un coup d'oeil au site d'appel de fonds, vous vous apercevrez que vous pouvez donner 5€. Oui Monsieur, 5€. Ne me dites pas que cela représente une atteinte mortelle aux "gens pauvres". Nous sommes plus de 100 000 abonnés. Si chacun donne selon ses moyens, Médiapart sera tiré d'affaire, vu le nombre de bobos qui s'y trouvent . Sachant que Médiapart s'est engagé à rembourser l'aide au cas où il finirait par faire gagner la justice contre la corruption des lois à des fins de basse politique.
Je vous laisse donc réfléchir au sens que vous attribuez à la complicité. Surtout qu'à aucun moment ce genre de chantage là n'a été fait.

"5€. Ne me dites pas que cela représente une atteinte mortelle aux "gens pauvres"

Si 5€ c'est une somme pour les personnes précaires mais je doute qu'il y en aie parmis les lecteurs de Médiapart.

Après bien entendu qu'on est libre de donner ou pas mais il y a tellement d'organismes ou on voudrait donner que ça devient difficile de faire des choix et que je suis plus inquiète pour l'avenir des restos du coeur que pour celui de Médiapart (mais c'est une opinion toute perso)

EMMAP722,  ÉTES-VOUS  LA  MEME  PERSONNE  SOUS  LE  NOM  EMMAP DES ANNEES  2008/2009,?!!JE  NE  VOUS  RECONNAIS  PAS  DANS  VOS  ECRITS,  VOUS ÉTIEZ  PROCHE  DE  MDP,  PAS DANS LA  REMONTRANCE,  SANS  ETRE  BEATE,  VOUS  APPROUVIEZ  LES  DEMARCHES  DE  MDP,  ME  TOPME-JE?  OU  BIEN  VOUS  N'ETES  PAS  LA  MEME,  CELLE  QUI  AVAIT  VU  NAITRE  MDP......

?.POURRONS-NOUS  DISCUTER  DE  CETTE  EPOQUE??  MM'ACCORDEREZ-VOUS UNE  REPONSE???  BONNE  OU  MAUVAISE....MERCI...MARIA D

Oui c'est bien moi.

Proche de Mdp, je le suis encore mais pas pour défendre becs et ongles ce que je considère contre une dérive éditoriale basée sur un partis pris qui n'a pas lieu d'être dans un média qui se dit justement indépendant.

Comme je l'ai dis dans des commentaires, j'ai été fière de faire partie des premiers abonnés mais là sincèrement je me pose la question de résilier mon abonnement. A l'époque dont vous parlez, on pouvait tous s'exprimer sans se faire insulter et mépriser ...

Je continue et continuerai de défendre Mdp dans son travail d'investigation et que ce soit pour Cahurac, Sarko, la droite, la gauche ... bien entendu que Mdp a fait un énorme travail salvateur pour dénoncer toutes ces dérives. Mais lorsque Mdp se complet à faire des articles politisés qui répètent encore et encore les mêmes rangaines ... non je ne les suis plus.

Je me souviens de vous Maria, et d'autres qui ont semble-t-il disparus, les échanges étaient riches et respectueux, nous pouvions discuter même lorsque l'on était en désaccord, ce n'est plus le cas actuellement sauf à se faire insulter de solférinien, suppot de Valls, et j'en passe alors ce type d'échanges non, perso je n'en vois pas l'intérêt.

J'espère que ces quelques lignes expliqueront un peu ma position et je n'ai absolument pas changé au niveau politique, je suis toujours à gauche et même très à gauche ce qui n'empêche que je ne vois pas l'intéret de descendre en flamme le Gouvernement sur tout et rien alors qu'il y a déjà bien assez à leur repprocher.

Merci pour ces infos, je ne savais pas pour Camedia, très belle initiative !!

Pour avoir vécu il y a cependant un certain nombre d'années avec l'équivalent du Rsa, je sais que 5€ peuvent être une dépense majeure que beaucoup ne peuvent se permettre quand on est bénéficiaire des minimas sociaux, c'est ce qui me gène dans cet appel au don qui stigmatise d'une certaine façon ceux qui ne peuvent donner ... Mais vous avez raison, il y a plusieurs façons de démontrer son soutien à Mdp.

Il y a sans doute une "historique" qui m'échappe car je ne comprends pas tout ... vieille dame ??

Si vous parlez de l'aide pour ceux qui ne peuvent se payer l'abonnement, je n'ai aucun avis sur la question vu que je ne sais pas du tout quel est le fonctionnement.

Merci pour les liens.

Si j'avais su, j'aurais demandé de l'aide quand j'ai du interrompre mon abonnement comme ça j'aurais pu tout suivre

Je trouve l'initiative très positive, après comme tout système d'aide, on retombe dans le souci de la dignité, d'une part, et de l'équité, d'autre part. Après c'est quand même méritant de gérer un tel système même s'il peut y avoir des désaccords, quand on gère des problèmes humains, il est bien difficile de rester totalement neutres et objectifs.

Désolée pour ce hors sujet (on va encore me traiter de troll )

"insinuant ainsi que ceux qui donneront auront participé au sauvetage de la presse libre alors que les autres, ceux qui ne donneront pas, par choix ou par impossibilité, se feraient ainsi "complices" des salauds qui veulent museler Médiapart en appliquant les Lois existantes."

Je ne vois pas ce qui vous permet de faire un tel procès d'intention. Le don est, comme tout le reste, anonyme : quand je débat avec vous, je ne peux pas savoir ce que vosu avez donné ou pas.

Chacun agit en son âme et conscience.

C'est que tonton est fâché. Lui, le pourfendeur des mauvaises âmes ... (enfin pas tout le temps).

Bon, proposons-lui de faire émigrer Perraud et Bonnet d'Âne, pour réaliser quelques éconnomies !

***

Le mot "normal" d'un lecteur "normal", enfin !

Plus agréable que les jérémiades des grincheux !

> Et bien, non , ça ne fonctionne pas comme ça . J'ai été vérificateur du fisc avant de rejoindre le privé. J'ai travaillé dans la Direction qui a mis en oeuvre le contrôle de Mediapart.

Voyons, vous osez avancer des arguments factuels et étayés par l'expérience ? On va vous traiter de sarko-vallsiste, de corrompu ou de profiteur (tiens, ça a déjà commencé, à l'heure où je poste). Quiconque ne croit pas à la fable, triste et poignante, de l'innocence médiapartienne est un pourri de la pire espèce.

Merci de cet éclairage..

La façon dont le gros tout mou est devenu dans la ligne de mediapart le grand méchant loup est encore plus amusante que les jérémiades et sempiternels sanglots déversés ici de manière effectivement parfaitement égoïste.

L'autre jour sur le plateau dun" grand Journal " de Bolloré un rappeur pathétique Gradur est cité  " François détourne les fonds " et notre brave Edwy de dire qu'il est d'accord avec tout ce que dit la chanson. ( toute l'émission est pathétique ) 

c'est de la pure diffamation à moins que je sois passé à côté d'un scoop..dont MDP est très avare en ce moment.

Philoup, nouveau mais hyperactif...

presque trop, en fait...

"Quiconque ne croit pas à la fable, triste et poignante, de l'innocence médiapartienne est un pourri de la pire espèce."
Ou du moins, n'a rien à y foutre...

"Nouveau" n'est pas vraiment le mot. Episodique serait plus juste. A humeur variable, aussi. Et donc quelques fois un peu trop hyperactif, je vous le concède. Ce qui compense peut être mes périodes de silence observateur...

ben voyons : il y a les lecteurs "normaux" et les autres :Himmler aurait adoré .Votre bol est vraiment ras : encartez vous au FN ..

Par nouveau je voulais dire n'ayant pas participé activement aux débats sur ce même thème au début de " l'affaire ". Rien de péjoratif.

On connaît les positions de plusieurs dont moi depuis belle lurette. Moël Jartin l'avait en son temps payé assez cher d´ailleurs.

"Himmler aurait adoré ... encartez vous au FN .."

Ah, enfin, le leitmotiv est de retour: langage différent, langage non formaté "Mediapart", langage moins "typé", etc...et hop, catalogué FN (Godwin ?)

Suis-je encarté FN ? J'ai envie de dire oui, pour que vous jubiliez à l'idée que vous serez recommandé à chaque attaque que vous m'assènerez.

Donc, une carte au FN + un abonnement d'un an à Mediapart (90 eur), ça fait un peu cher pour un ex-salarié. J'ai dû faire un choix, un cruel dilemme, et me suis contenté d'être "encarté" Mediapart pour 90 euros. M'"encarter" chez Mdp, n'est-ce pas l'aider ?

Monsieur, je pense que la suspiscion ne se situe pas au niveau de votre ancienne administration; ni de ses agents.

Vous dites vous même que vous vous réjouïssez d'avoir vu le taux de TVA de la presse numérique aligné sur celui de la presse papier. Quand à vos craintes en matière de droit européen, il semble que l'UE ait reçu les arguments de la France à l'appuis de cette loi.

Il n'en est pas moins vrai que, comme le dit M. Veillepeau sur son blog, dans un tel cas (pour un vide juridique comme celui de légiférer sur un support qui n'existait pas lors de l'écriture de la loi sur la TVA réduite pour la presse) il n'est pas rare d'assortir la loi de dispositions rétroactives : on dit alors qu'il s'agit d'une loi interprêtative.

Le législateur n'a pas voulu sortir de ces incohérences juridiques par le haut, allez savoir pourquoi car vous auriez eu matière à vous en réjouïr encore davantage, si les choses avaient été faites correctement, sans arrières pensées politiques.

Les faits : l'ancien premier ministre JM AYRAULT s'est vivement prononcé en faveur de la rétroactivité avec un groupe de députés, voire d'anciens ministres du gouvernement Ayrault http://www.lexpress.fr/actualite/medias/presse-en-ligne-le-parlement-adopte-la-baisse-de-la-tva_1492427.html .

Il faut reconnaitre que les allégations de MDP ne sont pas de la victimisation et que des personnes éminentes du parlement (et bien souvent les plus compétentes) les reprennent, à leurs corps défendant.

( borne jaune , c'est pas une voie rapide ...)

Autre option, je stoppe sur ses pieds, droit dans les yeux je le somme de revoir entièrement sa copie. Il a 6 mois pour cela! Si je prends l'option B ou C, il sera out mais un autre pire sans doute (tout est possible!) prendra le relais. J'aurais pris soin de récupérer son tél pour posséder quelques moyens de pression.

C'est ce que nous faisons tous; sinon nous ne serions pas là.

> La loi a ete changee, si elle est correcte aujourd'hui elle devait s'appliquer avant

Des lois rétroactives par principe ? D'où sortez-vous cette notion intéressante ?

Si une loi venait à augmenter vos impôts, je suis sûr que vous n'aimeriez pas qu'elle soit rétroactive...

Idem...

> Des lois rétroactives par principe ? D'où sortez-vous cette notion intéressante ?

Si une loi venait à augmenter vos impôts, je suis sûr que vous n'aimeriez pas qu'elle soit rétroactive...

Et il aurait raison de ne pas aimer cela car dans un tel cas, il est interdit de rendre la loi rétroactive (sauf exception, genre après l'occupation).

La loi n'a pas vocation à être rétroactive de manière générale, en particulier quand cela revient à criminaliser des personnes à posteriori.

En revanche, un ancien haut fonctionnaire des impots, M. Veillepeau nous indique sur son blog que dans des cas similaires à celui de la presse numérique, c'est à dire un nouveau support qui n'existait pas lors de l'écriture de la loi sur la TVA super réduite pour la Presse, il arrive régulièrement que l'on rende les lois rétroactives, car ce sont des lois dites interprêtatives .

Serait-ce un oubli volontaire de votre part ?

https://blogs.mediapart.fr/roland-veillepeau/blog/091115/controle-fiscal-de-mediapart-reflexions-sur-un-dossier-qui-fleure-bon-quoi-quon-dise-le-regle

paragraphe "4 - Qu’est-ce que le législateur aurait dû faire ?"

Par ailleurs, il arrive régulièrement que des dispositions fiscales mettant un terme à une situation confuse soient qualifiées « d’interprétatives », ce qui leur donne un caractère rétroactif qui permet de régler la situation antérieure, la limite étant habituellement que cela ne peut conduire un contribuable à obtenir un dégrèvement pour le passé.

Je ne suis pas certain qu'avec ce type de commentaires vous ayez été même embauché !!! 

Les affaires reprennent.

Doit-on ressortir les gants de boxe ?

Non sérieux, là je suis déçu de votre réaction (comme d'habitude ?).

En effet, cet article, vous devriez le saluer car il reprend des points sur lesquels vous vouliez des éclaircissements et Plenel vous donne ses réponses. Même si ses réponses ne sont pas toujours les vôtres, vous avez des éléments sur les parts payées immédiatement et celles qui sont "seulement" provisionnées pour parer à l'éventualité d'une défaite judiciaire.

Sur le raisonnement que vous tenez quand à l’évolution du média, je suis bien obligé de vous donner en partie raison : la machine est lancée, MDP se refera plus vite qu'ils ne se sont construits. C'est l'évidence.

Je persiste à penser que le Fisc ne devrait pas demander ne serait-ce qu'1€ de plus à la Presse que les 2,1% de TVA qui la concernent, y compris au motif du support. Et je dis qu'il y a maintient volontaire du flou juridique sur la situation de la TVA de la presse numérique avant février 2014, que le pouvoir Hollandiste s'est chargé de trancher dans un sens absurde, discriminatoire et anticonstitutionnel.

Dommage qu'on ne soit jamais d'accords là dessus car je suis souvent d'accord avec vos interventions sur d'autres sujets d'actualité.

> Doit-on ressortir les gants de boxe ?

Sans votre présence, ce n'est pas nécessaire.

> C'est l'évidence.

Ah oui, c'est convaincant, ça. L'évidence.

Bon, vous êtes décidé à troller à qui mieux mieux comme la fois précédente. On va vous laisser...

Je sais que tout le monde à le droit de s'exprimer mais vous êtes dans la réponse à un commentaire personnalisé à Utopard, à ses interrogations vis à vis de Plenel, etc..

donc votre réponse est juste inappropriée, à ls limite vous ne comprenez pas à quels arguments je fais allusion, mais vous venez me dire que j'ai tort tout de même ; et ça c'est effectivement du Troll. 

Vous réfléchissez trop, vous... A surveiller...

Pcc : Edwy P.

Je me suis assez facilement défait des mails de Ulule, via la fonction de désabonnement...

Mais c'était il y a un certain temps... Peut-être le succès les a-t-il fait oublieux de l'éthique ...En tout cas, si vous ne l'avez déjà fait essayez...

"il est devenu chouchou de la television."

En êtes-vous sûr ?

Ca m'a beaucoup fait rire... jaune aussi.

Et est-ce que les promesses mensongères faites de mauvaise foi et qui troublent l'ordre public d'un futur Président vont être aussi sanctionnées ?

A mon humble avis, le plan à été validé à 19,6 % avec annonce du choix du taux réduit et inscription dans les comptes du différentiel de TVA. Le plan a également validé un prix de vente de 9 € par mois, qui a dû être choisi pour des raisons marketing.

Une précision au passage, si tout le monde convient que c'est bien le client, l'abonné donc qui paye la TVA, il n'en a strictement rien à faire que pour un tarif TTC de 9 € la TVA soit  2,1 ou 19,6 %. Pour lui cela ne change absolument rien que Mediapart choisisse l'un ou l'autre. La seule chose à laquelle peut être sensible l'abonné, c'est l'augmentation du tarif TTC.

Il semblerait qu'en persistant par choix marketing de conserver ce tarif depuis le début, le plan de financement du développement de Mediapart n'ait pas été conforme au prévisionnel et n'ait pu supporter simultanément le maintien du tarif TTC,  le provisionnement du différentiel de TVA et la faiblesse du nombre d'abonnés en raison de la non réalisation des objectifs dans ce domaine.

Il fallait donc soit augmenter le tarif TTC, avec effet à moyen terme, soit cesser de provisionner et passer effectivement au taux de TVA réduit, avec effet immédiat puisque cela rendait comptablement disponible le différentiel de TVA accumulé sur les 18 mois qui ont précédé l'AG de juin 2012 qui a entériné cette décision, libérant près d'un million d'euros d'un coup de baguette magique.

L'urgence a plaidé pour le tour de passe-passe comptable qui est une pierre encombrante dans le jardin de Plenel pour faire valoir sa bonne foi.

Il faut savoir qu'@SI "victime" d'un contrôle fiscal pour les mêmes raisons et membre du SPIIL, n'a jamais cessé de provisionner.

"Le plan a-t-il été validé avec un taux à 2,1% ou à 19,6% ? 

Poser la question c'est y répondre."

et

"A mon humble avis, le plan à été validé à 19,6 % avec annonce du choix du taux réduit et inscription dans les comptes du différentiel de TVA. Le plan a également validé un prix de vente de 9 € par mois, qui a dû être choisi pour des raisons marketing."

Désolé Cogitoergosum mais sans faire dans la crédulité, vous êtes en plein procès d'intention, quant à Utopart, dont j'aimerais bien qu'il explique comment il en est arrivé plus haut à nous asséner un 1,5 million d'euros de trésorerie annuelle dégagé par Médiapart, les procès d'intention, c'est monnaie courante dès qu'un sujet concernant Médiapart ses pompes et ses oeuvres pointe le bout de son nez sur "le tracteur".

Plenel ayant l'habitude d'appliquer 2,1% dans la presse papier pouvait supposer que ça serait le même taux qui s'appliquerait dans la presse numérique et cela en toute bonne foi mais bon, comme on dit, c'est Plenel donc c'est machiavélique  !!!

> Plenel ayant l'habitude d'appliquer 2,1% dans la presse papier pouvait supposer que ça serait le même taux qui s'appliquerait dans la presse numérique

Bien sûr, et c'est Plenel qui prend les décisions comptables et commerciales de Médiapart tout seul dans son coin ? Et c'est lui qui faisait la compta du Monde, peut-être ?

Plenel ayant l'habitude d'appliquer 2,1% dans la presse papier pouvait supposer 

ça, c'est du lourd !!! digne d'un première ligne de 4ème division, pas des All Black 

Et les 1,5 million de trésorerie annuel dégagé par Médiapart que vous nous avez balançé plus haut, c'est digne de quoi à votre avis, mon bon Utopart ?

Quant aux Blacks, il ne me semble pas avoir eu jamis la prétention de jouer dans le même cartégorie et j'ai joué, au mieux, dans ce qui s'appelait encore 2ème division nationale...

PS : pour votre gouverne, la 4ème division n'a jamais existé en matière de rugby...

En tant que directeur de la rédaction du Monde et maintenant cofondateur de Médiapart et chef d'entreprise, je pense qu'il est quand même au courant des taux de TVA applicables dans on activité ou révais-je Antoine P ?

Etn, en tant que chef d'entreprise, il participe nécessairement à la prise de décision avec les comptables et autres, je ne vois pas comment il pourrait en être autrement...

> En tant que directeur de la rédaction du Monde et maintenant cofondateur de Médiapart et chef d'entreprise, je pense qu'il est quand même au courant des taux de TVA aoolicables dans on activité ou révais-je Antoine P ?

Lorsqu'il était au Monde, il y avait des centaines de salariés : je doute qu'un directeur de la rédaction, dans ces conditions, se préoccupe de politique commerciale et de comptabilité.

Par ailleurs, lorsqu'on crée une boîte, il est logique de s'adjoindre les services de gens compétents. Ce n'est pas Plenel qui a choisi les technologies du site web de Médiapart, j'imagine, pourquoi aurait-il "choisi" le taux de TVA lui-même ?

> il participe nécessairement à la prise de décision avec les comptables et autres

Bien sûr, mais il est censé suivre les conseils des spécialistes du métier.

OK Antoine P mais si je vous lis bien, vous dédouanez donc Plenel en faisant retomber la responsabilité du choix du taux de TVA sur le responsable financier ?

Quoiqu'il en soit, il resterait malgré tout responsable en tant que chef d'entreprise.

La question reste donc bien de savoir si ce choix, quiconque l'ait fait, a été fait de bonne ou de mauvaise foi ?

Si on suppose qu'il l'ait été de mauvaise foi, par Plenel ou collégialement, on reste quand même bien quelque part dans le procès d'intention...

Je suis d'accord qu'il est responsable en tant que chef d'entreprise... d'autant plus que, dans tous ses écrits, il revendique cette décision et en fait même une affaire morale et politique, semble-t-il. Ce que je voulais dire, c'est qu'il est improbable et qu'il serait irresponsable que Plenel ait pris cette décision seul (ce qu'impliquait votre argument selon lequel Plenel était habitué à appliquer ce taux de TVA, comme si personne n'avait été là à Médiapart pour corriger cette erreur).

On est d'accord mais l'un n'empêchait pas l'autre.

Quand on change sa voiture de l'essence au gasoil on se pose la question de la fiscalité sur le carburant, non? Et de l'amortissement à l'usage.

Les inventeurs de ce concept nouveau n'auraient pas eu la réflexion du consommateur automobiliste lambda ? Sans blague ? 

D'ailleurs je ne vais régler que le prix des taxes gasoil pour mon essence puisque la différence de fiscalité est pour le coup injustifiable et contraire à mes engagements citoyens.

il suffit d'exiger paraît-il...

Vous répétez donc ce que j'ai écrit. Le problème s'est évidemment posé et a été tranché avec un taux à 19,6%. 

D'ailleurs la somme a été provisionnée au début et puis plus du tout à partir de la décision du Spiil. Il y a une " provision pour risques et charges " de 743 055 € qui devient "provision pour litiges"   fin 2010 avant de disparaître.

A quel litige de ce montant Mediapart s'attendait-il?

on voit en 2011 dans le bilan annuel une somme de 425 485€ affectée à la Taxe sur la valeur ajoutée ( case VB ) qui si elle est calculee à 2,1 % donne par règle de trois pour le chiffre d'affaire TTC

485 485/2,1x100= 20 261 000€ de chiffre soumis à TVA

187 000 abonnements à 108€ ( 12x9) tous payés plein pot... 

On arrive début 2016 à 115 000 abonnés avec pas mal d'abonnements promotionnels...

hmmm?

"A quel litige de ce montant Mediapart s'attendait-il?"

En ce qui concerne la nature de Médiapart, Cogitoergosum, et son contenu journalistique, les occasions de litige et de passage au tribunal pouvant entraîner le paiement de dommages et intérêts ne manquaient pas, non ?

Donc rien de vraiment exceptionnel à provisionner...

La disparition de cette provision pose quand même question à moins que Médiapart ait maintenant une surface financière assez solide pour éviter de provisionner des risques et charges, ce qui m'étonnerait quand même.

A noter que la dotation exceptionnelle pour risques et charges est passée d'environ 5000 euros sur le bilan au 31/12/13 à environ 2 600 000 euros au 31/12/14 ce qui entraîne un résultat d'exploitation négatif d'environ 1 000 000 d'eurso pour 2014.

Si je reprend votre calcul en appliquant une TVA à 19,6% en 2011, voilà ce que ça donne :

485 485/19,6*100= 2 476 964 de chiffre soumis à TVA.

Soit 22 935 abonnements à 108 euros alors qu'on approche déjà les 50 000 à fin 2011ce qui fait que la provision aurait dû être aux environs du million d'euros correspondant à un CA aux environs de 5 400 000.

Hmmm ?

Dans un sens ou dans l'autre, les chiffres ne nous disent pas grand chose ou plutôt on les interprète un peu comme on veut.

Ce que je pense, c'est que Médiapart ne savait pas trop sur quel pied danser à ce moment là au niveau de la TVA et provisionnait donc en fonction de ses possibilités anticipant ainsi un éventuel litige mais de là à voir une manoeuvre délibérée et orchestrée machiavéliquement par Plenel comme d'aucuns ne manque pas de l'écrire, y'a quand même un pas aussi grand qu'un sacré procès d'intention.

Vous avez raison sur le fait que la TVA n' est pas payée par l'entreprise au fil de l'eau, mais mensuellement ou trimestriellement. Elle peut être payée au réel, ou au forfait, valable surtout pour les artisans, avec une régularisation anuelle en fonction des ventes effectivement faites.  

Au dela, il est quand même quelque peu léger, ou inconscient de calculer ce que l'on doit reverser à l'état sur la base d'un taux qui n'est pas en vigueur. 

Que l'on veuille que ce taux soit réduit, c'est bien, mais on ne peut anticiper une loi qui réduira ce taux, et la loi en matière d'impôts n'est quasiment jamais rétroactive. 

La loi est effectivement une décision politique, mais l'application de la loi ne l'est pas, ou ne doit pas l'être. Quand je dis cela, je ne peux bien sûr ne pas penser à la récente décision qui condamne les 8 travailleurs de Goodyear, où, dans ce cas, la décision est éminemment politique (et scandaleuse....)

D'autre part, nous avons plein d'exemples, où en matière d'impôts, l'administration peut se montrer conciliante, en accordant des délais, et ou des remises d'amende. Elle n'accordera pas de dérogation à l'application de la loi, en l'occurence le taux de TVA, mais pourra réduire ou annuler l'application des pénalités pour défaut et retard de paiement.

Dans le cas de Mediapart, jusqu'à la modification de la loi, ce ne pouvait être le taux réduit qui s'appliquait et que devait reverser le journal. Et cela, la direction de Mediapart le savait assurément.  Que, aujourd'hui, l'administration n'accorde pas de remise de pénalité à Mediapart, c'est cela qui est politique, pas le fait que Mediapart doive reverser à l'état la TVA au taux alors en vigueur....

Et que Mediapart ait utilisé cet argent du et non reversé pour assurer son développement relève quand même d'une morale civique et citoyenne peut compatible avec les valeurs de rigueur défendu par Mediapart.

Et de nombreux articles de journalistes de Mediapart dénoncent justement, les manquements, les dérives, les accommodements avec la loi que se permettent les puissants, et ceux qui ont le pouvoir. 

Ben oui, Saint Edwy de la Repentance décide tout en ce bas monde, ce qui "bien" ce qui est "mal" : vous ne le savez pas ?

Ses fidèles vont se charger de vous le rappeler, espèce de mécréant ! 

Pour les litiges

la ligne DQ où est provisionnée la somme est un peu particulière

http://www.amue.fr/fileadmin/amue/documents-publications/amue/info_LiasseFiscale.pdf

page 12

ligne DQ : ce poste regroupe notamment les provisions pour impôts 

Pas pour procès ...

J'aurais plaisir à connaître votre définition de l'objectivité, dont le seul indice que vous nous donnez est qu'elle serait "habituelle"... Quelles sont vos habitudes?

Je ne formule aucun jugement sur ces hauts fonctionnaires, au contraire de ce que vous dites. Les faits objectifs que je liste sont des faits indépendamment d'être rapportés par le directeur de Médiapart. Ils sont inscrits dans l'organigramme du ministère des finances et des autres ministères concernés... Lister ces faits c'est lister un certain nombre de réalités, indépendamment de toute subjectivité.

Une parole ne peut évidemment être "objective" puisqu'elle est l'expression d'un sujet. Cette parole peut pourtant énoncer des propositions relatives à des faits objectifs, c'est-à-dire existants et vérifiables hors de cette parole, ou des propositions relatives à des réalités inséparables de cette énonciation elle-même, donc essentiellement subjectives..

Ainsi, concernant les hauts fonctionnaires dont parle Plenel, c'est objectivement que nous les savons maintenus en place sans préjudice de leur implication dans le contexte Cahuzac, ce n'est que subjectivement que Plenel peut nous faire participer de l'idée qu'ils sont "revanchards".

C'est également objectivement que nous savons qu'ils sont en charge de ce dossier. Objectivement aussi que nous voyons que le ministre n'a pas jugé utile de donner la charge de ce dossier à des personnels qui n'ont pas été liés au contexte Cahuzac. Subjectivement que nous pouvons, ou non, penser soit qu'il y a là une imprudence minsitérielle, soit qu'au contraire c'est ainsi qu'il fallait faire ou encore que c'est une manipulation machiavelique, une instrumentalisation de ces hauts fonctionnaires.

La question du "mensonge" est une question tout à fait différente de celle de "l'objectivité". Ainsi "l'accusé" que vous évoquez dans votre dernier paragraphe peut mentir à propos de faits objectifs... Rétablir la vérité consistera à aller dans la réalité, indépendante de ses déclarations, voir ce qu'il en est. Il peut aussi mentir à propos de faits "subjectifs" ... par exemple à propos de ses intentions, ou de sentiments qu'ils prête à d'autres, ou de l'interprétation qu'il faut faire de tels ou tels propos. La "vérité" sera alors à chercher autrement... et la vérité à laquelle on aboutira ne sera de toute façon pas de la même nature que celle concernant les faits "objectifs". D'autant plus que les intentions ne sont jamais vraiment et intégralement connaissables, y compris par le sujet lui-même...

J'aurais plaisir à connaître votre définition de l'objectivité

Voici la mienne : l'objectivité c'est ce que je pense, la subjectivité c'est ce que pensent les autres.

Ok je > > >...

> C'est également objectivement que nous savons qu'ils sont en charge de ce dossier.

C'est ce que vous racontez. Je ne crois pas que le ministère ait communiqué sur ce sujet. On ne peut pas prétendre non plus que tout dossier de fraude fiscale soit aux mains d'un "haut fonctionnaire", plutôt que délégué à des échelons inférieurs.

Il reste, de toute façon, que l'administration s'est contentée d'appliquer la loi. Il est amusant que l'on s'en offusque ici, alors que l'on s'indigne si promptement lorsqu'ailleurs il y a des passe-droits.

Et si vous avez de véritables informations factuelles (i.e. pas les allégations de Médiapart ou des extrapolations faites à partir d'un organigramme), n'hésitez pas à les communiquer.

> le ministre n'a pas jugé utile de donner la charge de ce dossier à des personnels qui n'ont pas été liés au contexte Cahuzac

Ce genre d'allégations ("liés au contexte Cahuzac"... ça veut dire quoi ?) est bien pratique pour discréditer le travail d'une administration, et prétendre qu'un administré fait l'objet d'une sorte de procédure de vengeance organisée.

Et on ne voit pas trop pourquoi "le ministre" déciderait de la répartition des dossiers entre les différents personnels. Ce n'est pas son boulot. Mais encore une fois, l'interférence du politique avec le fonctionnement de l'administration, si décriée en général, devient ici, curieusement, une vertu dont on déplore l'absence...

En matière fiscale l'Etat, via les fonctionnaires en charge des dossiers, agit selon l'opportunité et a l'initiative des mises en recouvrement comme des pénalités. Il ne s'agit nullement d'une application automatique de la loi ... Le dossier dont nous discutons ici est typiquement un dossier où le fisc doit procéder et décider selon ses appréciations et l'opportunité dont il est juge. Il est devant un contribuable qui a pratiqué, publiquement et sans s'en cacher, la désobéissance fiscale pour agir contre une loi qu'il considérait illégitime, pronostiquait le changement et espérait que le changement lui vaudrait un quitus rétroactif (Je ne vous cache pas que pour ma part je considérais que Monsieur Plenel "rêvait tout debout" comme on dit chez nous).

Il a choisi de sanctionner et pénaliser ce contribuable d'une manière tout à fait différente de celle dont il traite, notamment, les dossiers d'entreprises pratiquant la dissimulation et la fraude (ce qui est tout à fait distinct de la désobéissance...) ou ceux des contribuables ayant pratiqué l'évasion fiscale. C'est évidemment ce à quoi il fallait s'attendre et vous avez raison de pointer le peu de pragmatisme, ou le côté surjoué, de l'étonnement de Monsieur Plenel.

Comme je le dis depuis le début, rapporter ces décisions et démarches à un esprit de revanche est une interprétation subjective, de la part de celui qui est concerné à propos des intentions qu'il dit reconnaître, d'après la situation, situation dont par ailleurs il donne une présentation factuelle que nul n'a jusqu'ici contredite. Que cette interprétation soit subjective ne signifie pas qu'elle soit fausse, ni évidemment qu'elle soit vraie... Je n'ai nullement avancé qu'elle soit vaie ou fausse, car je n'en sais rien...

Chacun peut se faire son opinion sur cet aspect subjectif des choses... Ou y renoncer, considérant ne pas en avoir les moyens. Ce dernier parti est le mien.

Reste le fait objectif que:

- Médiapart a pratiqué la désobéissance fiscale et agi dans l'espoir (réel ou simulé? question subjective...) de voir une transaction fiscale à son avantage, par considération de la non-concordance entre les objectifs d'égalité (réels ou simulés? question subjective...) entre supports du journalisme et ... une législation fiscale inégalitaire (bien réelle, observation objective).

- L'Etat n'a pas fait de transaction fiscale (ce qui lui était possible juridiquement et adminstrativement) et a décidé d'appliquer des sanctions.

Il s'agit bien d'un choix de politique fiscale, et de politique tout court.

Nous avons le droit d'apprécier ce choix.

Le directeur de Médiapart en propose une interprétation en termes de "revanche", et argumente par l'observation qu'il se trouve sur cette question fiscale devant, pour l'essentiel, les mêmes acteurs au ministère du Finances que ceux qui eurent à traiter pour ce qui pouvait en concerner le ministère de l'affaire Cahuzac, leur ancien ministre . Cette observation n'est pas fausse. L'interprétation n'en est pas pour autant démontrée.

On ne peut pourtant que se demander pourquoi l'Etat maintient une pénalité fiscale ... alors qu'il y avait désobéissance, publique, temporaire et réversible (les fonds étant provisonnés de manière transparente, la désobéissance cosnistant en fait en un retard délibéré et ostentatoire de paiement) et non fraude. C'est sans aucun doute par souci d'un traitement équitable de tous les contribuables et pour prévenir toute tentation de pratiquer la désobéissance fiscale et il n'y a évidemment pas à se demander pourquoi c'est spécialement Médiapart qui fait l'objet de cette intransigeance spécifique et de cette rare manière automatique de traiter une affaire fiscale...

Si les choses restent en l'état, on pourra dire que la direction de Médiapart a fort mal joué... et a eu bien tort de prêter foi dans les intentions de l'Etat de favoriser l'émergence des formes nouvelles de journalisme. On s'étonnera aussi qu'il ait pu s'imaginer qu'une administration dont il avait mis sur la place publique les ruses dans l'Affaire Cahuzac pourrait traiter son dossier avec une quelquonque bienveillance au nom d'un intérêt supérieur de l'information et la culture. C'était s'imaginer qu'on était là dans un autre monde... Ce le sont-ils vraiment imaginé? Nous n'en savons rien.

Le forcing joué aujourd'hui ménera-t-il à un effacement de tout ou partie des "pénalités" ? Nous ne pouvons que le souhaiter dans l'intérêt du développement des quatre médias concernés.

Monsieur Plenel semble encore y croire et de bons amis de Médiapart soulignent ici ou là dans les commentaires que cette croyance (réelle ou simulée, question subjective) lui fait gagner du temps, ce qui en matière de trésorerie plus que partour ailleurs est de l'argent....

Ce n'est pas parce qu'on a mal joué une partie qu'il faut aggraver ses pertes en jouant mal la fin de partie... On peut penser que Monsieur Plenel continue à croire ce gouvernement et ce ministère meilleurs qu'ils ne sont...

C'est une faiblesse pour eux qu'il y a peut-être chez lui... Nous avons vu aux dernières élections que la déception n'empêchevpas nombre de nos concituoyens de faire encore crédit à leurs anciennes amours... La raison, on le sait n'entre pas dans ces choses-là. Médiapart lui-même emploie toujours le mot "gauche" dans le même sens qu'il a sur TF1 et nombre de ses auteurs nous vendent la France du "tripartisme"...

Tant que ça ne nous prive pas de notre journal...

Ok, merci pour ces éclaircissements. J'ai pensé moi aussi à l'expression "désobéissance fiscale" et je me suis dit qu'il serait amusant que le prochain Cahuzac ou le prochain Thévenoud s'approprie cette expression.

Sur le mot "gauche", je me demande s'il a encore un sens que celui donné par TF1 et compagnie, justement. Ce n'est pas comme si le FDG, ou ses composantes individuelles, lui donnaient un sens très précis...

POurquoi  ne plus  recommander  ??? 

La différence avec Cahuzac et ses semblables c'est que Médiapart n'a rien caché de sa désobeissance, qui n'était qu'un retard volontaire et public... Rien à voir avec la fraude et la dissimulation. Le rapprochement est donc infondé

Le procédé que vous utilisez est très à la mode dans le paysage politique actuel : vous comparez le combat d'un (ou plusieurs) médias taxé à l'excès par rapport au reste de la profession à des Cahuzac et Thévenoud.

A ce niveau, vous faites aussi bien que VALLS qui a qualifié les grèvistes d'Air France de "voyous" pour l'affaire des chemises déchirées. Ah c'est sûr, il y a deux tristes individus qui se sont fait légèrement mollester par les gens dont il détruisaient les existences. C'est interdit, certes mais il faut avoir du cullot pour chercher le brin de paille dans l'oeil du syndicaliste quand la direction avait une poutre dans le sien (détruire 3000 emplois après avoir pressurisé les employés au motif d'éviter les licenciements).

Ainsi votre comparaison est idiote et sans aucun fondement, mais vous aimez fustiger le pot de terre et être servile vis à vis du pôt de fer.

Je m'abstiendrai de davantage qualifier vos insanités, tant les qualificatifs me rendraient agressif car il y a de quoi être écoeuré par tant de propos orduriers.

Je ne sais pas pourquoi vous me posez cette question....

Quand on recommande, le bouton bascule sur"ne plus recommander"... Permettant de changer d'avis.. Auquel cas il rebascule sur "recommander".... Etc...

Pour la différence entre légitimité et légalité, je vous ressort ce que je dis un peu plus bas :

Critiquer le pouvoir, y compris quand il s'exerce dans la légalité, c'est ce que nous faisons à longueur de temps sur ces pages.

Quelques exemples :

- des grévistes viennent d'être condamnés à 9 mois de prison ferme pour l'affaire Goodyear. C'est légal, mais lamentable au niveau de l'application de la loi et de la prise de position du pouvoir puisque seul le procureur de la république était encore à demander une condamnation, Goodyear et les personnes directement justiciables s'étant désistés

- l'état d'urgence a été proclamé légalement et les abus n'ont pas tardé à suivre : interventions sur la base de dénonciations calomnieuses, et ce qui est encore pire à mes yeux : assignation à résidence de militants écologistes dont on est à 100% sur qu'ils n'ont rien à voir avec le djihad islamiste. C'est légal : l'état à réussi à convaincre l'assemblée d'accroître ses pouvoirs et il ne lui a fallu que quelques jours pour en abuser et profiter de cette aubaine pour nuire à des personnes engagées qui le dérangent.

- ici, on peut en débattre 120 ans, MDP est une entreprise de Presse et l'état lui met le Fisc sur le dos, revenant sur le partenariat juridique qui a conduit à élaborer la Loi de 2014 en essayant de mettre artificiellement la presse numérique dans l'illégalité par une date d'application absurde : égalité de la presse numérique avec la presse papier proclamée à partir de 2009, égalité fiscale reconnue à partir de 2014. Entre 2009 et 2014 la presse papier serait "plus égale" sur le plan fiscal que la presse numérique (?)

Si la TVA de la presse est 2,1%, ce n'est pas parceque le papier c'est bien mais parceque la mission d'informer est reconnue comme activité méritant une TVA super réduite.

La loi de 2014 est volontairement mal écrite, pous ne pas remplir pleinement sa fonction sur la période 2009-2014, là encore c'est un fait.

Je ne suis pas certain que tous les abonnés la relayeraient. 

Vous avez raison et j'ai même mon idée sur vos options à ce sujet.

Peu importe, je vois pas mal de gens qui partagent mes idées. Quand aux autres, vive la liberté d'opinion !

Il faut être très clair.

Si demain Mediapart devait mourir, je signerais toute pétition pour le sauver et je serais prêt à participer financièrement à son sauvetage.

Mais nous n'en sommes pas là, loin s'en faut.

Je ne comprend pas bien pourquoi seule une attaque qui mettrait en danger de mort mériterait d'être prise considération.

Le fait de nuire à la presse, de lui faire perdre son temps dans des procès interminables pour essayer de ne pas être mise à l'amende, de lui créer des soucis artificiellement, pour constituer une pression psychologique du type avertissement ("voilà ce qui arrive quand on fait des articles sur le pouvoir !"), tout celà est hautement condamnable, au moins sur le plan politique.

Vous revenez souvent sur le fait que MDP n'est pas menacé d'extinction, je crois que tout le monde est d'accord avec vous sur ce point, moi compris, mais je ne comprend pas très bien à quoi rime cet argument.

voilà ce qui arrive quand on fait des articles sur le pouvoir !"

Mais c'est bien la fausse naïveté de Plenel que je fustige et la vôtre pour le soutenir sans voir plus loin que les mails qu'il vous envoie pour solliciter vos dons.

Quant on fait ce choix, faire des articles qui pourraient déplaire au pouvoir, non seulement il ne faut rien en attendre mais il ne faut surtout pas lui donner le bâton pour se faire battre.

Plenel a joué, il a gagné la première manche en finançant son développement par l'application abusive du taux réduit (il a gagné 5 ans, ce qui dans une phase de démarrage est d'une importance capitale). Il a perdu la seconde, le fisc l'ayant rattrapé et l'obligeant à lui restituer les sommes qu'il sétait indûment appropriées.

Il peut gagner la belle et rafler la mise. Si ce n'est qu'au terme de recours juridiques il n'y aura rien à redire, si c'est par de basses manoeuvres politiques ou un lobbyisme intensif auprès de politiques, je ne suis pas certain que cela soit un gage d'indépendance ni la garantie d'une totale liberté d'expression dans le futur. 

Mais, bon, à ce niveau, les millions d'euros n'ont plus d'odeur et les principes moraux ne pèsent souvent pas très lourd.

Je ne suis pas plus naïf que Plenel mais quand les coups de baton arrivent, ni lui ni moi ne nous résignons à les subir comme vous nous y invitez ; Le fait de nous reprocher une posture défensive pourrait aussi passer pour une forme de naïveté.

Vous pouvez qualifier le fait de communiquer de la sorte de Lobbying (je préfère "ing" à "isme") mais là encore, vous voulez comparer à un lobby le petit média numérique qui dérange avec ses quelques 5 à 6M€ environs d'accumulés depuis sa création quand d'autres titres touchent le triple de cette somme en suventions anuelles.

Quand vous regardez Cash investigation (si cela vous arrive), vous voyez ce que sont les lobbies, comme Philip Morris qui donne aux députés qu'il a acheté les projets de lois sur le tabac déjà écrits par d'anciens assistants parlementaires qu'ils se sont payés.

Vous comprendrez que je trouve votre propos excessif et carricatural : pour moi, la presse ne sort pas des clous quand elle dénonce, y compris ceux qui s'en prennent à elle en s'auto-justifiant, y compris par la loi, puisqu'ils sont aux responsbilités.

Et puis les politiciens sont des gens qui, s'ils sont sensibles à leur image publique, sont bien plus "blindés" sur la plupart des méthodes "à la loyale" dont vous parlez ! les élus ont même parfois des "immunités, ce qui fait qu'il y a clairement une particuliarité chez les poilticiens.

La presse n'a que se publications pour contrebalancer tous les avantages des puissants !

Regardez comment on a persuadé Valls de payer le voyage de ses fils lorsqu'il a quitté le congrès du PS pour aller à la finale de je ne sais quel titre européen de football "aux frais de la princesse", prétextant une réunion avec Platini.

C'est que fait la presse : dénoncer, susciter la polémique, embarasser les politiciens sans scrupules. Quand vosu dites qu'il serait plus honorable d'y aller par le tribunal, sans faire de vagues, vous demandez à ceux qui ont déjà tous le système fiscal sur le dos de s'enfoncer une épine dans le pied. C'est cela la naïveté, à mes yeux.