Sexisme en politique: notre «MachoScope»

Complément à l'article décidément très clément au leader de  la FI

Mélenchon récidive en 2007

Femmes: les principaux candidats, sauf Sarkozy et Mélenchon, font assaut de propositions

Lors d'un forum organisé par le magazine Elle dans les locaux de Sciences Po, devant un public d'un demi-millier de personnes, très majoritairement féminin, six candidats ont exposé leurs propositions et leur vision de la place des femmes dans la société.

Les principaux candidats à l'élection présidentielle ont fait jeudi de nombreuses propositions pour encourager l'égalité hommes-femmes, au cours d'un forum organisé par le magazine Elle, sauf Nicolas Sarkozy et Jean-Luc Mélenchon, qui ont annulé leur intervention.

Jean-Luc Mélenchon (Front de gauche) avait, lui, annulé la veille le duplex qui était prévu avec le forum, ce que le public n'a guère apprécié.

Voir l'ensemble de l'article de 20 Minutes 

Je trouve dommage d'appeler "Machoscope" ce classement des injurieurs sexistes, que par ailleurs je trouve entièrement justifié. Ce que je veux dire, c'est que "macho" a une connotation encore assez positive, bon enfant, pour bien des gens. Décerner un brevet, fut-il négatif, de "machisme" aux injurieurs, me semble insuffisamment stigmatisant. Être macho, c'est un peu con, mais en même temps on en sourit complaisamment, c'est un petit défaut viril, traditionnel, méditerranéen, des mâles dominants qui en ont, etc.

Le "Balance ton porc" est plus offusquant pour les hommes. Donc plus à même, soyons optimiste, de faire réfléchir. Soudain c'est une injure partant des femmes qui équivaut au "salope" qu'elles entendent sur tous les tons depuis des générations.

Je n'ai pas d'idée pour remplacer "machoscope", mais il me semble que ce sur quoi ce classement met le focus est pire et plus grave que du "machisme".

Ma philosophie me permet de hair n'importe qui, sans reserves tant que je suis juste alors du coup, je tique quand je vois certains exemples :

Celui de Collard ou il parle de l'une des Lepen : j'ai déjà vu des parents mortifiés quasiment paralysés meme quand il s'agit de pécadilles, parce que leur enfant geignait, donc l'avoir selectionné est incohérent, car il dénie le droit de sur-reagir jusqu'a un point ou cela est invalidant, à un sexe mais pas à un autre, c'est ce que sous entend le fait que vous l'ayez selectionné.
Vous avez donc créés deux boites une pour les hommes une pour les femmes, puisque cela conditionne les réactions à quelque chose d'inné et de derminé par le sexe , indépendamment de la culture et de la personne considérée.

Ou alors :

Ben tout dépend de l’intensité d’amour qu’on a pour ses enfants.

Il n'existe pas une seule facon d'aimer, il dit " d' " et non " l' " ce qui me semble correct :

Soit A un amour du type jaloux ou a de fortes intensité on peut aller jusqu'au meurtre
Soit B, un amour possessif ou .....................................on peut aller jusqu'a la sequestration de l'autre.
Soit C, un amour protecteur ou ...................................on peut aller jusqu'a la sequestration de l'autre.
Soit D, un amour protecteur ou ...................................on peut aller jusqu'a commettre un suicide.

Là ce qui ressort, c'est peut etre que vous vous soyez aveuglées car vous ne pouvez pas encadrer ce petit monde, tout comme moi, mais vous etes injuste car vous contestez le droit d'un etre sensible a aimer d'une facon particulière, dans un contexte ou les elements semblent donner tort, sans exprimer de doutes.

C'est a mon sens beaucoup plus grave que du machisme, ca fait un peu XV - XVI siecle : On peut les massacrer, ils n'ont pas d'ame, ou encore, ils n'ont pas mal parcequ'ils sont trop jeunes / idiots et ils marchent / courent / galopent sur 2 / 4 pattes

Deux autres personnes que je deteste (surtout depuis l'extension de la période d'autorisation à chasser des oies, des mignons petit renards et des beaux  blaireaux touffus, de  l'année dernière et des actes de censures accordés a  des fumiers qui opérent sans anesthésie de pauvres petits cochons pour un soucis de rentabilité imbécile, je vais pas tout dénombrer sinon, je vais casser mon clavier de rage) :

Hollande et Royale.

Je trouve celui sur Hollande et Royale, joue sur les mots. Cela n'a évidemment rien à voir : ministre n'est pas un emploi mais une fonction.

Alors là, on a parlé d'emploi fictif, dans l'affaire Fillon et pas de fonctions fictives.

Un beau jour j'ai entendu, que le féminisme arrivera a un de ses buts non pas lorsqu'il y aura des femmes compétentes à des postes clés, mais lorsque des femmes incompétentes y seront. Il ne doit pas y avoir beaucoup de route a faire pour finir ...

• 20/10/2017 20:19
• Par Le Marmouset

...Actualités...le dire crûment...aujourd'hui,

...c'était comment..avant...

• 1 commentaire
• 1 recommandé

Weinstein , du haut de son piédestal économique, n'a sans doute pas idée de ce que ses frasques ont déclenché. Les moyens d'investigation , d'édition,  de diffusion, bref,  les moyens d'expression de La Presse, tant des journalistes que de leurs lecteurs qui peuvent très librement, sans état d'âme, dirent leurs vécus et ressentis. sont, à l'heure actuelle, tels, que certains commencent à le dire: " jusqu'à quand ?."

Le déluge de témoignages relatant la réalité est loin de l'écrivain d'antan." ESS", Émile Servan Schréber, dans un livre dédié à son petit-fils, " Alors, raconte ! " paru en Janvier 1967 alors qu'il mourut en décembre de la même année. De sa vie, il a beaucoup bourlingué, mais ne s'est pas très exprimé, s'agissant des femmes, de la femme. D'une "histoire d'amour", il dit " Disserter sur ce thème essentiel est la tentation majeure de l'homme de lettres et, il faut lui savoir gré, en s'exprimant, de ne pas le faire trop crûment, de ménager sa dignité et notre sensibilité en ne dévoilant pas trop directement ses expériences. Éviter un exhibitionnisme trop brutal, observer cette retenue naturelle que l'on nomme pudeur, sans laquelle l'amour ne serait qu'une fonction physiologique, sans mystère, sans noblesse, sans poésie, comme sans émotivité ". 

Peut-on règlementer l'amour .Légiférer et voter une loi. Peut-être. Mais seulement pour sanctionner les brutalités exercées par certains. L'amour doit rester du domaine personnel et réservé. La discrétion est son atout. Depuis toujours. En revanche, ce qui n'est pas consenti ne peut, il est vrai, qu'être dit, par celles qui l'ont subi. Aussi discrètement que possible. D'où, une police "féminine", et une justice "féminine" formées à cet effet. Savoir si il y a lieu d'en faire publicité, comme un vol de bicyclette ou de canard, est à déterminer. Les associations  féminines peuvent y contribuer: n'ont-elles pas obtenu le droit de vote.

Salut et Fraternité.

ALLEZ SAVOIR.

Si la présidente de la commission des lois face à Robin Reda avait été un homme, le député l'aurait-il accusé d'être "quasi-paternel" et aurait-il dit "vous pourriez être mon père?". Je pense que oui. Il me semble que cette remarque stupide est davantage celle d'un "adolescent rebelle" que celle d'un machiste.

Idem pour la plupart des autres phrases : je ne perçois que peu de vrai machisme (homme qui postule que toutes les femmes sont inférieures sur certaines caractéristiques).

Ami.e.s femmes, lançons la lutte des sexes!

https://blogs.mediapart.fr/professeur-gaston/blog/010218/amies-femmes-lancons-la-lutte-des-sexes

«Vous avez été absente quelque temps et je me permets de vous en féliciter» Je suis désolé, mais je ne vois pas ce qu'il y a de sexiste dans cette remarque, il ne faudrait pas que toute parole prononcée et applicable également à certains hommes pour toute autre évènement ou circonstance, par exemple maladie, vienne brouiller ce mouvement auquel j'apporte un soutien inconditionnel. Il est essentiel que la raison et l'équilibre animent ce mouvement pour que son efficacité soit maximum, ne tombons pas dans l'excès inverse qui serait préjudiciable voire néantifère à un juste combat pour l'égalité femmes/hommes.

Cette définition, que je crois ancienne, aurait du normalement s'exprimer :

- "Le sexisme s'exprime par le mépris, voire la haine du sexe opposé."

Bien que cette définition ne serait plus possible aujourd'hui puisqu'elle met les deux sexes à égalité, il y avait déjà, à l'époque  le besoin de ne pas traiter de la même façon le féminin et le masculin.

STOP AUX DISCRIMINATIONS JUDICIAIRES CONTRE LES PÈRES !

CE SEXISME LA FAIT PLUS DE 1000 MORTS CHAQUE ANNÉE DE PÈRES QUI SE SUICIDENT CAR ILS ONT ÉTÉ ABUSIVEMENT EXCLUS DE LA VIE DE LEURS ENFANTS.

Pas de propos sexistes à l'UPR !!! 

L'exploitation sexuelle est «endémique» dans le secteur humanitaire, selon un rapport britannique

Le problème de l'exploitation sexuelle est «endémique» dans le secteur de l'aide humanitaire, qui n'en a pas fait assez pour tenter de l'éliminer, une attitude qui frise «la complicité», selon un rapport de la Chambre basse du Parlement britannique.

«Il y a des cas d'exploitation et d'abus sexuels [dans le secteur humanitaire] et ils ont lieu à travers les organisations, les pays et les institutions. C'est endémique, et ça l'est depuis longtemps.» C'est ce que l'on peut lire dans un rapport de la Commission du Développement international de la chambre des Communes britannique qui fait suite au scandale provoqué par les révélations en février d'abus sexuels commis par certains employés de l'ONG britannique Oxfam après le séisme dévastateur de 2010 en Haïti. Ces révélations avaient déclenché une cascade de plaintes dans le secteur.

La Commission estime que l'ampleur du problème est impossible à déterminer mais soupçonne que les cas connus ne sont que le sommet de l'iceberg. «La fourniture d'aide aux personnes et communautés en crise a été minée par des prédateurs sexuels qui exploitent des systèmes de gouvernance affaiblis», précise-t-elle.

Selon les députés, le secteur humanitaire surestime les efforts déployés pour résoudre le problème : l'autorégulation qu'il a mise en place est insuffisante. Ils recommandent notamment le déploiement d'un registre mondial des travailleurs humanitaires pour empêcher les prédateurs sexuels de se maintenir en passant d'une ONG à une autre.

«Le secteur humanitaire, collectivement, a connaissance depuis des années des cas d'exploitation et d'abus sexuels par son propre personnel mais l'attention qu'il a donnée au problème n'est pas à la hauteur du défi», ont déploré les auteurs du rapport, dénonçant une «culture du déni» au sein des ONG comme des Nations unies. La réponse «molle» du secteur a créé «une impression globale de suffisance, qui frise la complicité», a-t-il ajouté, estimant que les ONG étaient plus soucieuses de protéger leur «réputation» que les victimes. 

Le Royaume-Uni accueillera en octobre une conférence internationale destinée à définir une approche commune à tout le secteur. Judith Brodie, qui supervise le réseau britannique des ONG de développement international, a assuré dans un communiqué qu'elles œuvraient à mettre fin aux abus sexuels et que «le changement a[vait] commencé».

https://francais.rt.com/international/53079-exploitation-sexuelle-est-endemique-dans-secteur-humanitaire-selon-rapport-britannique

Se balancer des vannes rarement intelligentes a l'asemblée ne justifie pas ce concours imbécile médiatisé alors qu'on passe sous silence des

(rares) interventions de qualité.

Pendant ce temps combien d'ados et d'enfants se font rapter pour être mis sur le marché ou ce ne sont plus des vannes de potaches

Plus que sexiste, Ferrand est surtout très con. Le pire, c'est qu'il se croit malin.

Je parie qu'il va lui manquer quelques voix LREM qui ne se porteront pas sur lui au moment de l'élection du président de l'Assemblée Nationale qui se tient à bulletins secrets.

« Vous me pardonnerez de ne pas être une dame »

A part peut être Madame Thatcher...

Ferrand sinistre crétin

Vouloir épingler les politiciens sexistes est très bien mais j'ai ouvert certains onglets dont les citations ne me semblent pas mériter figurer dans un tel palmarès.

Par exemple, « En chaque femme, il y a quelque chose de bien mais je dois l'introduire moi-même » serait-il vraiment sexiste? L'auteur de ce propos, incroyablement  narcissique, croit sûrement plaisanter, mais exprime-t-il un mépris des femmes? Je ne le crois pas, il en rêve - de toutes, sans distinction...

Les députés ont préféré pour le perchoir une personne sans moralité pourvu qu'elle soit un homme ... et lui s'amuse de cela :

si Ferrand avait été une femme, il aurait du démissionner depuis longtemps de son siège de député ;

au lieu de cela il se met en avant, il pavane, veut les honneurs : aucune vergogne.

L'article Arfi machin-chose et Rouget du mois d'octobre 2018 est bien plus misogyne que nombre de vos relevés

dont certains sont carrément à l'inverse de la misogynie puisque l'homme s'adresse à une femme de façon aussi désagréable qu'à un homme sans faire de distinction de genre ;

j'ai trouvé ça un peu débile de penser que quand un homme et une femme s'empoignent l'homme serait forcément misogyne ;

et ça ne sert pas notre cause bien au contraire ; vous créez de la confusion là ;

et pis tant qu'on acceptera tout de certains car ce sont des copains avec qui on travaille et bien ça continuera 

Le propos de Lecornu ? Bof...non, ce n'est pas du sexisme. D'abord il dit qu'il n'a pas fini de faire les recrutements de son cabinet, ensuite il dit que c'est plus difficile de recruter une femme qu'un homme compte tenu des horaires (de l'absence d'horaire plutôt) et des engagements familiaux. C'est une réalité. Cela étant dit il devrait en trouver quelques autres.

Longuet ? Il persiste à vouloir dire Madame le ministre et non Madame la ministre qu'il appelle également chère amie alors qu'elle n'en a pas envie. Il est lourd et sexiste. Il doit appeler une ministre de la façon dont elle souhaite être appelée. MAM souhaitait qu'on l'appelle Madame le ministre mais je doute qu'il y en ait encore beaucoup.. 

Pourquoi le P.C.F. n'apparaît-il pas dans cette anthologie du sexisme ? Peut-être parce que cela ne fait pas partie de sa culture, et Médiapart aurait été bien inspiré de le souligner...Mais il est difficile de se débarrasser de ses préjugés anti-communistes, et finalement c'est si bon de barboter dans la médiocratie dominante.

 Pfff... C'est fatiguant.

Au milieu de phrases vraiment dégueulasses, on trouve de tout... et de rien.

Alors oui il y a beaucoup de phrases lamentables et sexistes dans vos exemple, mais attention à la Police de la pensée.

La liberté de ton ou d'expression est un droit et on peut envoyer bouler quelqu'un et se moquer de lui sans un être un immonde "sexiste".

Et pitié, arrêtez avec ce Mélenchon Bashing (le plus grand Macho de l'Univers, au minimum...). La moitié des commentaires avec photos d'une page, ça en devient presque risible.

Sexisme en politique: notre «MachoScope»

tant qu'il y aura des différences de salaire pour un même poste entre l'homme et la femme le machisme se poursuivra.

Beaucoup de patron font du sexisme et ne rentre pas dans le "MachoScope"

Vous n'avez rien de mieux à nous vendre ? C'est plutôt faible pour du Mediapart.

Estrosi, lamentable et pathétique, comme d'habitude..

Au-moins les phrases incriminée sont-elles reproduites in extenso par la rédaction alors qu'elle sanctionne sans discernement des phrases bien anodines de ses abonnés dans les commentaires, abonnés qui permettent à Mediapart de vivre et exister. Votre charte ne vaut pas mieux que les lois Macron.

 Entre "parce que vous êtes blonde" (ce qui n'est pas un défaut!) propos  manifestement du second degré (sachant que Balkany est par ailleurs un corrompu), "Madame le ministre, chère amie" et les expressions telle que "Salopes aux ordres"..."tu me fais bander" , etc, il faut peut-être faire du tri et condamner les interpellations ou écrits agressifs, humiliants, sexistes et insultants.

les femmes elles-mêmes  doivent il me semble  faire cette distinction entre une atteinte à l'intégrité morale et physique, et des propos  de potaches (sur les blondes par exemple) faciles à ignorer ou contrecarrer. sur cet exemple, que les femmes blondes revendiquent d'être blondes, aient du répondant, au lieu de se sentir humiliées ce qui en l'espèce n'est pas forcément le cas. 

tout mettre au même niveau ne sert pas le féminisme, la cause des femmes. Alicia.

Dans certaines entreprises agro alimentaire, pour donner du poids à certaines viandes, certains n'ont aucun scrupule à rajouter par petites piqûres  de l'eau ou autre chose, en sort une viande à la cuisson qui rapetisse dans la poêle par évaporation. Pourtant l'apparence du morceau valait bien le coût se disait-on en regardant le poids et sitôt dans l'assiette une légère déception d'avoir été prit pour un gogo crédule bien souvent nous fait tourner les talons à ne jamais y remettre les pieds. Comment remédier à ce sentiment désagréable? On ira chez le boucher du quartier apolitique et neutralisé d'idées nauséeuses qui sait être poli aux gestes commerciaux généreux s'il existe encore l'envie d'être fidèle à la noblesse du métier, lire l'étiquette et on mangera sans doute moins de viande en quantité pour avoir de la qualité dans l'assiette pour savourer. Ou bien, on accepte la tricherie qui leurre le client pour l'illusion d'un beau morceau de viande dopé à l'eau ou autre chose sans se poser de question ni calculé qu'au tarif de la viande l'eau peut se vendre à même hauteur dans l'intérêt de celui qui produit en toute impunité de quoi grossir son chiffre d'affaire sur le dos du client un peu bête.

Dans certains lieux à vocation publique qu'on dit généralement fonctionnel, fonctionnent d'étranges redondances lourdingues qui se répètent à l'envie par ci par là comme un rappel de vaccin contre la grippe ou pire comme un drogué accoutumé, comme par tradition sans se poser les bonnes questions quand ils revendiquent leurs compétences acquises pour conduire vers l'avenir, instinctivement certains reprennent les mêmes vieillotes recettes qui donnent l'illusion qu'ils en savent beaucoup, qu'ils sont intelligents,  qu'ils auraient de l'humour, qu'ils se maîtrisent aussi mais aussitôt le naturel au galop des mauvaises habitudes entretenues les contredit, certains prennent gamèle sur gamèle sans autre forme de procès pour une forme de haute idée sur l'échelle qui leur fait croire atteindre les étoiles, d'étoiles c'est sûr qu'ils aiment à force des gamèles qui les abrutissent et les cabossent durant le parcourt et se relèvent encore avec les oripeaux d'un monde dors et déjà révolu, le pire est qu'ils réagissent souvent avec une cruauté qui date de l'ancien temps et qu'ils se sentent courageux, gonflés à la bêtise et payés pour la propager, voire qu'ils font à la façon des perroquets pour montrer qu'ils lissent leurs plumes accroche poussière qu'on les verrait de loin rappliquer de lourdes répliques obsolètes, avec autant d'aisance pour la corporation d'appartenir au genre sous groupe des humains. Figurez-vous que certain(e)s en rient pensant qu'il s'agit d'un bon mot, qu'à n'en pas douter c'est de l'humour qui regonfle, un peu comme celui ou celle qui regarde le doigt montrant la lune et lui trouve une anatomie toute singulière qui suffit à sa courte curiosité d'en faire plus. C'est qu'il serait périlleux de les croire sérieux et crédibles dans leurs promesses et leurs visions du monde pour aller vers l'avenir qui serait plus étroit comme le steack dans l'assiette plus petit qu'on ne l'avait acquit dans son envahissant emballage. 

Je remarque quand même qu'il existera souvent des personnes qui discernent suffisamment en voyant tout autant la lune et le doigt en plus des gens qui fixent sur le doigt et en silence continuent à rêver et penser autrement, qu'au physique la gifle laisse l'empreinte sur la joue que le corps mémorise comme une brûlure à vif qu'on en interdit l'usage dès l'enfance à présent pour ne pas la réduire en simple morceau de viande insensible où vient s'échoir nos propres projections à l'antipode des connaissances et il était temps, qu'aux phrases mauvaises la pensée en dit plus long sur l'être et sur l'absence de ses efforts pour ses affaires et que prétendre contrôler la gestion nantis de ces obsédantes pensées réductrices qui aliènent le droit ne peut pas être la gageur de la compétence de la fonction public qui s'adresse à tous avec autant d'inconséquences qui alimentent tant de crimes en théorie et parfois en pratique hélas. C'est contre producteur et nocif en définitif. Plutôt qu'être libératoire c'est plutôt pièges et blessures qu'on laisse librement se fabriquer pour s'assurer à moindre frais une place au mérite constestable. Certes on peut être tolérant et à la fois souhaiter fortement que les réactions intolérantes parler qui  provoquent aussi de graves maux qui font échos assurément à la réalité plus crue que subissent sans pouvoir se défendre tous ceux(celles) qui auraient préféré la lumière plutôt que son absence pour l'équilibre nécessaire. 

Rien à faire, Lassalle ne s'arrange pas et ne s'arrangera pas...

Pas sûr pour les propos de Darmanin le 25 février 2019.  Je cite:

Le Parisien rapporte que lors d’un dîner avec des élus, le ministre des comptes publics Gérald Darmanin a parlé à propos de la députée LREM Amélie de Montchalin, avec qui il avait eu une altercation en séance, de « labradors » à qui il faut mettre « une claque » pour qu’il « ils reviennent au pied ».

Voici sa déclaration intégrale : « Les parlementaires, c’est comme les chiens. Il y a les truffiers qui ramènent de grosses truffes, ceux-là, il faut les traiter ; il y a ceux qui ramènent des petites truffes et qu’on fait traiter par des collaborateurs ; et il y a les labradors, comme Montchalin : vous leur mettez une claque et ils reviennent au pied. »

Gérald Darmanin a démenti sur Twitter avoir tenu de tels propos. Le Parisien a de son côté maintenu « intégralement » son information.

Il ne fait pas de différences entre les hommes et les femmes dans son propos, qui s'applique aux parlementaires. Reste à se demander s'il aurait tenu les mêmes propos - tout à fait révélateurs de l'état d'esprit de l'exécutif vis-à-vis des ses godillots - s'il avait eu l'altercation avec un homme. Je ne suis pas loin de penser que non, qu'il n'aurait pas parlé de claque. Mais ça me paraît relever du procès d'intention et il peut bénéficier du doute sur ce coup-ci.

Concernant ses relations sexuelles obtenues de deux femmes en l'échange de services rendus, en revanche...

La pire saloperie c'est d'avoir obligé une épouse de prendre le nom de son mari aucune loi n'existait c'était dixit une coutume, interdit compte en banque, interdit de tromper son mari pendant qu'il collectionnait les aventures, etc. La France est patriarcale il faudra plusieurs décennies pour la changer. On peut espérer pour l'an 3000 le français est dur au changement. J'ai eu de la chance en me mariant en Belgique je porte toujours mon nom de naissance, moins bêtes les belges !  (côté papiers si divorce) . En plus interdit de travailler sous son nom de mariée ! 

le pire c'est d'être confronté à la  fixette  d'un certain  lancetre quelqu’un peut-il intervenir au sein des modérateurs  quand  celui-ci  use du copier/coller sans  avoir  d'autre souci que  d'occuper et polluer le  fil des commentaires . Merci

Bonjour,

Je crois que les filtres du MachoScope ne marchent pas, en effet en regardant dans les filtres j'étais assez surprise qu'il n'y ait aucune déclaration du RN cependant le sénateur RN a bien déclaré "même heure même hôtel" comme vous l'avez rapporté. En tout cas une fois réparée, l'idée des filtres en fonction du parti est très intéressante, ainsi on peut comprendre qu'aucun mouvement n'est blanc comme neige.

Je trouve un peu hâtif ce palmarès. Par exemple, dire qu'un homme est une pute ou n'est pas une pute ne me paraît pas sexiste. La prostitution n'est quand même pas réservée aux femmes ! (Et d'ailleurs, le croire ne serait-il pas sexiste ?)

Cher Marc,

je ne crois pas "dire n'importe quoi"...peut-être que je dis mal, ou de façon mal interprétée...

Qu'il existe un "machisme" persistant de longue date, c'est facile à constater. Mais rien n'est "universel", de maximum constant", nio "univoque"

Les femmes sont partout en vitrine, produits et appâts...et, en même temps, l'indignation contre les inégalités, les injustices, les agressions "se vend bien"..Et l'illustration "garçons bouchers" ne fait que rappeler un dicton vieux de siècles...

Bref, ni "tout ou rien", ni "partout et toujours pareil"..La mémère de Dubout,et son chétif conjointont des modèles,  le Grande Catherine a vécu à une époque machiste à bloc.Mais richesse et pouvoir ont toujours bien arrangé les choses.. Bien sûr, statistiquement, le machisme pèse plus lourd que ses contraires (pouvoir féminin, ou égalité dans la diversité)..

Le constat de "tendances lourdes" ne donne pas le droit de négliger l'analyse au cas par cas...

Tout cela, je l'avais déjà écrit plus haut...t me dire que c'est "n'importe quoi" n'est pas un argument..