Pour l’économiste, les informations de « Cash Investigation » sur le montage fiscal de Bernard Arnault renforcent cet état de fait désormais bien connu : les milliardaires paient un taux d’impôt ridicule sur leurs revenus, et il devient indispensable de remédier à cette injustice.
Depuis plusieurs décennies, la taxation des héritages est réduite un peu partout dans le monde. Mais les seules gagnantes de ce mouvement, ce sont les classes dominantes qui imposent un « bon sens » qui ne résiste pas aux faits.
L’ascenseur social par les revenus du travail n’existe plus en France. C’est la richesse des parents qui détermine celle des enfants. D’où l’idée de taxer davantage les héritages des riches qui échappent largement à l’impôt, pour remettre une dose de justice dans le système.
Depuis le début des discussions budgétaires, la plupart des taxes sur les ultrariches et les grands groupes proposées par la gauche ont été balayées par l’exécutif, au motif qu’elles seraient inapplicables. Est-ce à dire qu’il n’est plus possible d’agir en la matière ? Pas si sûr.
La Cour des comptes a publié un rapport sévère sur le pacte Dutreil, un dispositif fiscal pour la transmission d’entreprise au sein d’une même famille. En plus d’être coûteux pour les finances publiques, il s’avère peu efficace sur l’économie et favorise de facto les inégalités de richesse.
Deux économistes à la renommée mondiale se sont invités à l’Assemblée nationale pour soutenir la taxe portée par leur confrère Gabriel Zucman. Ils se sont attelés à démystifier les fantasmes du camp du capital autour de cet impôt qui leur paraît plus que nécessaire.
Dans son offensive contre la taxe Zucman, Bernard Arnault ne défend ni l’intérêt général ni une forme de rationalité économique : il représente une forme de radicalisation du capital qui n’hésite pas à voir son salut dans l’extrême droite.
La proposition d’un impôt plancher de 2 % sur le patrimoine des ultrariches, devenue le symbole de la bataille pour une meilleure équité fiscale, provoque l’ire du camp du capital. Pourtant, certains économistes pro-business commencent à la défendre, non sans arrière-pensées.
Ce très discret lieu d’entreposage de biens de luxe a fermé les yeux pendant des années sur les combines qui pouvaient s’y tramer. Après une avalanche de scandales, le canton de Genève, propriétaire du port franc, a lancé un grand ménage en 2015. Sans renier totalement son ADN.
Le Sénat a rejeté une proposition de loi visant à taxer à 2 % le patrimoine des grandes fortunes. Faire payer davantage d’impôts aux ultrariches est une idée qui fait pourtant consensus, à en croire une étude qui s’appuie sur les cahiers de doléances du grand débat national de 2019.
Le ministre des finances dispose d’un patrimoine proche de 21 millions d’euros, record sans précédent sur plus de dix ans avec son collègue de l’industrie Marc Ferracci. « Je suis d’une gauche qui n’aime pas l’impôt », dit-il. Au vu des chiffres, on comprend mieux pourquoi.
Lors d’une audition au Sénat, le propriétaire et PDG de l’armateur a défendu l’avantage fiscal astronomique dont bénéficie son groupe et qui coûte des milliards à l’État. Une position difficile à tenir en ces temps de troubles budgétaires.
Invité de « À l’air libre », l’économiste Gabriel Zucman détaille la proposition de loi écologiste visant à instaurer un impôt minimum sur les ultrariches adoptée à l’Assemblée nationale le 20 février, et dont il a été à l’initiative.
À l’été 2022, Bernard Arnault panique à l’idée qu’un député LFI arrive à la tête de la commission des finances de l’Assemblée nationale. Des représentants du patron de LVMH demandent alors à faire classifier son dossier fiscal personnel. L’administration a résisté à cette demande extraordinaire.
Après huit ans de guerre juridique, la Cour de justice de l’Union européenne a définitivement condamné l’entreprise à verser 13 milliards d’euros, jugeant ses arrangements fiscaux avec l’Irlande illégaux. C’est le plus gros redressement fiscal de l’histoire en Europe.
De l’Italie aux États-Unis, nombre de pays, pressés par les contraintes budgétaires et inquiets des risques d’instabilité financière et politique créés par les inégalités, entendent taxer les plus grandes fortunes. Un seul village résiste à ce changement d’époque : la France.
