Paul Magnette (PS belge): « Oui à une “taxe Piketty” »

Par

À l'approche des européennes, le patron du PS belge fait sienne la proposition de l'économiste Thomas Piketty, d'un nouvel impôt progressif sur le capital.

Cet article est en accès libre. Découvrez notre offre spéciale ! S'abonner

Bruxelles, de notre envoyé spécial.   Un « désarroi idéologique ». La formule n'est pas tendre et, si l'on en croit un ouvrage très sérieux dont Mediapart a rendu compte en fin d'année dernière, elle résume à elle seule l'impasse dans laquelle se trouve la social-démocratie en Europe : en panne d'idées, mise à mal par la crise financière, contrainte à des coalitions avec la droite dans lesquelles elle perd souvent son âme.

Mais tout le monde ne partage pas ce constat accablant. Paul Magnette, très actif patron du PS belge et « bourgmestre » (maire) de la ville de Charleroi, continue de croire aux vertus d'une social-démocratie à réinventer. Dans un entretien à Mediapart, celui qui est aussi considéré comme l'un des meilleurs universitaires de la construction européenne, explique pourquoi ce courant politique est le mieux placé pour « réorienter » l'Europe : « Le capitalisme financier a été un échec. La désindustrialisation a été terrifiante, tout autant que le creusement des inégalités de revenus et de patrimoine. À nous de porter des propositions. »

Paul Magnette en campagne en avril 2014 dans le Hainaut belge. © Flickr PS Paul Magnette en campagne en avril 2014 dans le Hainaut belge. © Flickr PS

Il a fallu quelques semaines à des pays en crise, comme la Grèce ou le Portugal, pour baisser les niveaux des retraites et du salaire minimum, à la demande de la Troïka. Mais il faudra plus de cinq ans pour mettre en place une taxe sur les transactions financières et mettre les banques à contribution. Comment faire pour ne pas détourner les citoyens de l'Europe ?
C'est difficile, c'est vrai. Mais vous choisissez des exemples qui vont dans ce sens-là. On pourrait en trouver d'autres. En Belgique, par exemple, le gouvernement n'a baissé aucun salaire, aucune pension, n'a pas touché à l'indexation automatique des salaires, pendant le gros de la crise. Par contre, on a augmenté de 15 à 25 % les prélèvements sur le capital. Et on l'a fait en quelques semaines.

Le problème, c'est que l'UE est une machine à décider extrêmement lente, qui n'a jamais su prendre de décision majeure que sous la pression d'une menace sérieuse. Il n'y aurait jamais eu les fondements de la CECA sans la crise annoncée du charbon et de l'acier, qui allait faire perdre des centaines de milliers d'emplois au secteur. Il n'y aurait pas eu le marché commun en 1951 si le risque d'une famine ne se profilait pas, obligeant à réfléchir à une politique agricole. Je saute des étapes : pas d'euro sans les attaques contre le franc et d'autres monnaies. Et il n'y aurait rien eu des horreurs du « 6-pack » et du « 2-pack » que l'on connaît aujourd'hui (des textes qui renforcent la discipline budgétaire en Europe, ndlr), si la crise financière de 2008 n'avait pas compliqué les trajectoires budgétaires nationales.

De Zapatero en Espagne à Gordon Brown en Grande-Bretagne, le bilan des gouvernements sociaux-démocrates face à la crise n'est pas glorieux. Ils ont, eux aussi, pratiqué des politiques d'austérité massives, sous la pression des marchés financiers. La social-démocratie a-t-elle encore aujourd'hui quelque chose à dire ?

Je crois beaucoup aux cycles dans l'Histoire, et un grand cycle social-démocrate commence, d'un point de vue intellectuel, dès les années 1930. L'économiste suédois Gunnar Myrdal théorise déjà, avant Keynes, les politiques redistributives. Cette pensée va être dominante des années 1940 à 70, y compris du côté des forces conservatrices, comme les gaullistes en France, ou les conservateurs britanniques pré-thatchériens. Tout le monde adhère à cette idée de gauche, d'une redistribution d'une partie des richesses, qui sert la croissance et permet de mettre en place des services collectifs.

Ce système s'enraie à la fin des années 1970, à cause de la « stagflation », cette période d'inflation et de stagnation économique, que la théorie keynésienne n'avait pas prévue. La gauche est prise de court intellectuellement. Et les crises intellectuelles sont les pires choses que la gauche puisse connaître. En face, les économistes Milton Friedman et Friedrich Hayek ont une réponse, le monétarisme. On baisse la taxation sur les capitaux, et c'est la masse monétaire libérée qui doit permettre de libérer l'activité économique. Avec une croyance qui durera longtemps : les inégalités de revenus, c'est bon pour la croissance. Aux Trente Glorieuses succèdent trente années néolibérales, avec l'apparition d'un capitalisme financier. Ce ne sont plus les ingénieurs, mais les financiers qui prennent les décisions à la tête des grands groupes.

Cette pensée-là finit par entrer en crise totale en 2008. De la même manière que le keynésianisme s'est trouvé piégé par le double choc pétrolier et par la stagflation en 1976-1977, la pensée monétariste est aujourd'hui entrée en pleine crise.

Mais en quoi la social-démocratie dispose, elle, de la réponse aujourd'hui ?

Le logiciel est en train de changer. Même dans les grandes institutions internationales. Le FMI dit aujourd'hui que ce sont les pays où les inégalités ont le moins progressé, qui affichent les meilleurs taux de croissance. On en revient à cela. Au fond, ce sont les pays qui se sont le plus opposés à Olli Rehn (l'ex-commissaire européen aux affaires économiques, aujourd'hui candidat aux européennes en Finlande, ndlr), en refusant de se plier aux cures d'austérité qu'il préconisait, qui s'en sortent le mieux. Et ceux qui se sont montrés les meilleurs élèves, comme les Pays-Bas, sont passés par la récession.

Le capitalisme financier a été un échec. La désindustrialisation a été terrifiante, tout comme le creusement des inégalités de revenus, comme de patrimoine. À nous de porter des propositions. Paul De Grauwe, l'un des économistes les plus respectés de Belgique, juge désormais qu'un impôt sur les grandes fortunes est devenu inévitable. Moi, je suis pour une « taxe Piketty » – même si l'intéressé n'aime pas que je l'appelle comme ça –, exactement comme on a parlé d'une « taxe Tobin ». Ce serait une taxe sur le capital, dont les recettes seraient réinvesties dans les services collectifs. C'est ça, ce que doit apporter la social-démocratie.

Mais le livre de Thomas Piketty auquel vous faites référence, Le Capital au XXIe siècle, a davantage suscité de débat aux États-Unis, qu'il n'a intéressé les socialistes français au pouvoir… Qu'en pensez-vous ?

C’est vrai que les socialistes français ont pris un autre chemin ces derniers mois avec la politique de l’offre. En Belgique, nous avons fait le choix d’un autre chemin. Nous soutenons le pouvoir d’achat, parce que cela soutient notamment la demande intérieure et la croissance, et en parallèle, on soutient les entreprises qui innovent. C'est une évidence qu'il faut un « policy mix » équilibré…

Pour revenir au débat français, il faut laisser à Manuel Valls le temps de montrer où il souhaite réellement aller. Et c’est d’autant plus difficile de faire un commentaire sur la politique française alors que mes camarades français sont comme nous en campagne électorale. Je ne veux pas que mes propos puissent être mal interprétés. Au-delà, on ne peut que constater que le FMI, l'OCDE, les grands économistes et les prix Nobel, disent tous aujourd’hui que c'est la redistribution qui est la clé de la croissance à venir.

Prolongez la lecture de Mediapart Accès illimité au Journal contribution libre au Club Profitez de notre offre spéciale

L'entretien s'est déroulé jeudi 8 mai à l'hôtel de ville de Charleroi, ville de Wallonie dont Paul Magnette est « bourgmestre » (maire). Il a demandé à relire l'entretien, qu'il a en partie amendé.