Un spectre hante les couloirs des banques centrales et les corridors du pouvoir aux Etats-Unis et en Europe: celui de la trappe à liquidité, dont fut victime le Japon dans les années 1990, après l'éclatement de sa propre bulle spéculative. Un parallèle fascinant et plein d'enseignements.
Incroyable mais vrai: Dominique Strauss-Kahn, directeur général du Fonds monétaire international, s'est enfin exprimé publiquement sur les "temps exceptionnels" que traversent les marchés financiers et l'économie mondiale. Malheureusement, sa contribution à l'analyse et à la résolution de la crise est tout sauf exceptionnelle.
Les institutions financières japonaises puisent dans leurs poches profondes pour racheter à bon compte les beaux restes de Lehman Brothers ou voler au secours de Morgan Stanley, et peut-être demain de Goldman Sachs. Mais contrairement à celle des années 80, cette "invasion" sollicitée devrait bien accueillie par des Américains à court d'argent.
Chaque initiative du pouvoir politique aux Etats-Unis, pour tenter de reprendre le contrôle d'événements financiers qui le dépassent, suscite en France un étrange enthousiasme. Accompagné de déclarations définitives sur la fin de la crise. Cela dure depuis le "sauvetage" de Bear Stearns en mars 2008 et vient de se reproduire avec l'annonce d'un renflouement général du secteur financier américain. Etonnant, non?
Alors que les économistes multiplient les déclarations sur l’ampleur de la crise financière qui serait aussi terrible que celle de 1929, Mediapart a demandé à Richard Sylla, spécialiste de l’histoire des institutions financières à l’Université de New York, de faire le point sur les similitudes entre les deux événements.
L'annonce de la faillite de Lehman Brothers, la quatrième banque d'affaires de Wall Street, lundi 15 septembre, a replongé la planète financière dans la tempête. Mais c'était sans doute un point de passage obligé vers une sortie de crise. Après le refus des autorités américaines de mobiliser une nouvelle fois l'argent public, les principaux acteurs ne devraient plus pouvoir tergiverser.
La crise financière américaine puis mondiale a un an. Sans que les leçons aient été tirées de ce gigantesque effrondrement, qui pourrait coûter, selon le FMI, 1000 milliards de dollars. Où en sommes-nous d'un encadrement plus strict du système financier ? Les discussions sont confisquées par une poignée d'institutions internationales. Pourtant, c'est un débat politique crucial. Mediapart a décidé de revenir sur la pétition lancée par une cinquantaine d'économistes européens, «Stop finance», et décortique une à une, vidéos à l'appui, leurs propositions pour le moins radicales. Lire aussi notre entretien exclusif avec un conseiller en économie de Barack Obama, et notre chronologie détaillée, en PDF, des 12 mois de la crise.
La crise financière commencée en août 2007 a placé sur le devant de la scène le risque de liquidité, un réveil brutal pour les banques et leurs autorités de surveillance qui avaient perdu de vue la mutation de ce danger, pourtant inhérent à l'activité bancaire consistant à transformer une ressource à court terme en placement à long terme. Si la liquidité financière en vient à être regardée comme un bien public, quelles leçons politiques faut-il en déduire? Un débat qui commence à peine.
Le rapport annuel de la Banque des règlements internationaux dresse un tableau très sombre de la crise financière et des risques qu'elle fait peser sur la croissance mondiale. C'est le prix à payer pour l'exubérance de crédit que les autorités responsables, surtout aux Etats-Unis, ont laissé s'installer, l'encourageant même par une politique monétaire à courte vue. La banque des banques centrales s'en prend ainsi à ses propres actionnaires!
Entre 1919 et 2005, AIG, le premier assureur mondial, avait eu deux patrons. Martin Sullivan, débarqué dimanche par le conseil d'administration, aura tenu trois ans seulement, victime de la crise des "subprime" et de la vengeance de Maurice "Hank" Greenberg, qui avait dû lui céder la place en 2005, après un règne de presque quarante ans.
Dans un entretien exclusif à Mediapart, le président de la Société générale s'explique. Sur l'affaire Jérôme Kerviel et sur la perte de près de cinq milliards d'euros. Daniel Bouton admet que le monde politique et l'opinion publique aient eu du mal à comprendre les explications de la banque. Il s'explique sur les failles des dispositifs de contrôle et parle de l'avenir de la SocGen, sur fond de crise financière.
On ne lit jamais avec trop d'attention les publications de la Banque des règlements internationaux. Les experts de Bâle avaient, parmi les premiers, mis en garde sur les risques du marché immobilier américain, sans être entendus. Ils cherchent maintenant à comprendre pourquoi les tensions persistent sur le marché interbancaire, pourquoi la défiance règne toujours entre les banques internationales. Et ils ne prévoient pas de retour à la normale dans un avenir prévisible. Intéressant.
Mediapart révèle de nouveaux éléments qui éclairent l'affaire de la Société générale. Tant l'audition d'un des contrôleurs financiers de la banque que le bilan d'évaluation 2007 de Jérôme Kerviel confirment que la SocGen n'a pas tenu compte des alertes qui lui étaient adressées concernant certaines opérations du trader.
Lire aussi notre ebook : Affaire Kerviel : ce que les juges n'ont pas entendu
Réunies à Paris du 26 au 29 mai, les autorités de tutelle des bourses de valeur du monde entier ont entamé le travail, rituel après chaque crise financière majeure, de renforcement de l'arsenal réglementaire. A la recherche d'un équilibre problématique entre innovation et protection des investisseurs, risque et sécurité. Si le passé plaide pour l'avenir, l'optimisme n'est guère de mise.
Les grognards ont grogné. A l'assemblée générale des actionnaires de la Société générale, première confrontation directe entre le management de la banque et sa «base» depuis la découverte en janvier 2008 de la «fraude exceptionnelle» orchestrée par le trader Jérôme Kerviel : le petit actionnaire, piétaille du CAC 40, a demandé des comptes et des têtes.
"C'est quand la mer se retire que l'on voit qui nage sans maillot". Ce proverbe chinois mis à toutes les sauces illustre aussi le processus de décantation entre les trois grandes banques françaises opéré par la crise financière. Un leadership confirmé pour BNPParibas, un rebond sur quoi bien peu auraient parié à la Société générale, une nouvelle aventure loin de ses bases qui se termine mal pour le Crédit agricole.
